Вопрос: По результатам камеральной проверки налоговики исключили из расходов, участвующих в формировании облагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость приобретенных товаров, ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен, а контрагент ликвидирован. По мнению проверяющих, данные факты свидетельствуют о том, что общество и в будущем не понесет расходов на оплату поставленного товара. Правомерны ли действия налогового органа? ("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 9, сентябрь 2011 г.)

По результатам камеральной проверки налоговики исключили из расходов, участвующих в формировании облагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость приобретенных товаров, ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен, а контрагент ликвидирован. По мнению проверяющих, данные факты свидетельствуют о том, что общество и в будущем не понесет расходов на оплату поставленного товара. Правомерны ли действия налогового органа?

Подобная ситуация была рассмотрена в Постановлении ФАС ВВО от 07.10.2010 N А11-15298/2009*(1). Суд пришел к выводу, что ликвидация поставщика не влияет на порядок признания спорных расходов. Подтверждая их правомерность, арбитры руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок. Если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы налогоплательщик распределяет самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Судом установлен факт списания в производство продукции, полученной по спорным товарным накладным. Довод налогового органа о том, что общество не оплатило товар и не оплатит его в будущем в связи с ликвидацией поставщика, отклоняется, так как хозяйствующий субъект соблюдал порядок признания расходов при методе начисления, установленный в ст. 272 НК РФ. Кредиторская задолженность по оплате спорного товара в случае истечения срока давности ее взыскания подлежит включению во внереализационные доходы в порядке, определенном в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая изложенное, полагаем, что действия налоговиков в рассматриваемой ситуации неправомерны и ликвидация поставщика не влияет на порядок признания расходов по налогу на прибыль. В случае возникновения налоговых претензий в подобных случаях за отстаиванием своих интересов стоит обратиться в арбитражный суд. Как видим, все шансы выйти из спора победителем у организации имеются.

С.А. Королев,

эксперт журнала "Налог на прибыль: учет доходов и расходов"

1 сентября 2011 г.

"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 9, сентябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определением ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-343/11 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.