Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 41, октябрь 2011 г.)

Арбитражная практика

Использование материнского капитала

Верховный суд РФ в решении от 28.07.11 г. N ГКПИ11-757 отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 3 п. 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.07 г. N 862 (далее - Правила).

Указанной нормой предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 1 января 2007 г., или на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после 1 января 2007 г., независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, осуществленные лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, с учетом требований, предусмотренных п. 10(1) Правил, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 Правил, представляет засвидетельствованную в установленном порядке копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, возникшего не ранее 1 января 2007 г., либо копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции.

Истцы обратились в Верховный суд РФ с заявлением о признании приведенной нормы Правил недействующей в части обязанности представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции.

ВС РФ отказал в удовлетворении иска, посчитав, что указание в оспариваемой норме на представление копии "свидетельства о государственной регистрации права собственности" на реконструированный после 1 января 2007 г. объект согласуется с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающим, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С утверждением заявителей о возможности представления для получения компенсации копии документа, подтверждающего право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, выданного до его реконструкции, суд согласиться не может, так как п. 2 части 1.3 Федерального закона от 29.12.06 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закреплена необходимость представления копии свидетельства о праве собственности именно на реконструированный объект, т.е. тот объект индивидуального жилищного строительства, реконструкция которого уже завершена. Доказательством завершения реконструкции и является засвидетельствованная в установленном порядке копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

Банкрот обязан уплачивать налоги как налоговый агент в обычном порядке

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 1.08.11 г. N ВАС-9899/11 поддержала налоговую инспекцию в споре с налогоплательщиком.

По итогам выездной проверки общества, в установленном порядке признанного банкротом, налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налогоплательщик считает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Как обоснованно указано судами, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Требование к обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Долг, превышающий стоимость имущества, равен банкротству

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ поддержала решение судов низших инстанций о признании общества несостоятельным (банкротом) (Определение от 1.08.11 г. N ВАС-9855/11).

Как установлено судами, у общества имеется задолженность по обязательным платежам в размере 14 350 459 руб. - недоимка по обязательным платежам (налогам), 226 408 руб. 33 коп. - пеня по обязательным платежам, не уплаченная в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, что послужило поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды всех инстанций признали факт наличия заявленной задолженности, превышающей 100 000 руб., и просрочку ее погашения в течение трех месяцев, в связи с чем пришли к выводу о наличии признаков банкротства.

Как установлено судами, сумма заявленной задолженности должника превышает стоимость его имущества. Таким образом, оснований для пересмотра вынесенного решения нет.

Вычет НДС по расходам на услуги по питанию работников правомерен

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ согласилась с правом налогоплательщика на вычет НДС по расходам на услуги по питанию работников (Определение от 4.08.11 г. N ВАС-9678/11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что расходы общества по оплате питания своим работникам, отраженные в учете в составе расходов на оплату труда, носят производственный характер, связаны с основной деятельностью общества по выполнению строительных работ, реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 171, 172 НК РФ, суды сделали вывод о том, что общество обоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную своему контрагенту, у которого были приобретены соответствующие услуги по питанию работников.

Нет переплаты - плати налог

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (Определение от 16.08.11 г. N ВАС-10543/11).

Суть дела: по результатам проверки уточненной декларации кооператива было принято решение инспекции, согласно которому кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 182 221 руб. 60 коп. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кооператив, посчитав решение незаконным, обратился в суд. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что как на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., так и на дату принятия инспекцией решения у кооператива отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, перекрывающая сумму недоимки. Поскольку в соответствии с требованием п. 4 ст. 81 НК РФ заявленная в уточненной декларации к доплате сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней кооперативом не были уплачены, то инспекцией правомерно принято решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вычет НДС по расходам, произведенным для одного из подразделений общества, правомерен

Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел заявление ЗАО "Ванкорнефть" о пересмотре в порядке надзора постановлений судов низших инстанций о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения предъявленных к возмещению сумм НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.11 г. N 18476/10).

ЗАО "Ванкорнефть" занимается поиском, разведкой, добычей и реализацией нефти и газа. В 2006 г. общество, являясь заказчиком-застройщиком, осуществляло строительство нефтяных скважин и нефтепровода на месторождении с привлечением подрядных организаций. Организация и координация работ по строительству, технический контроль и надзор за качеством выполненных подрядчиками работ проводились сотрудниками подразделения капитального строительства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО, по результатам которой принято решение о привлечении ЗАО к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением 22 672 067 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом по товарам (работам, услугам), приобретенным для содержания подразделения капитального строительства, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 146 и п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ исключены из налоговых вычетов как не связанные с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

ЗАО учитывало расходы по обеспечению деятельности подразделения капитального строительства в качестве расходов для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом поиска, разведки, добычи и реализации полезных ископаемых (счет 26 "Общехозяйственные расходы"), и относило начисленные суммы на увеличение стоимости строящихся объектов по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", предназначенному для обобщения информации о затратах в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Упомянутые расходы учитываются в составе расходов по налогу на прибыль через амортизационные отчисления.

По мнению инспекции, с учетом положений указанной нормы НК РФ услуги по техническому надзору и контролю, оказываемые подразделением капитального строительства для нужд общества, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и соответственно суммы налога, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг) для содержания данного подразделения, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ учитываются в стоимости основных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств инспекция сочла, что ЗАО было не вправе включать в вычеты соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поддержавших требования инспекции, ЗАО просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению Президиума ВАС РФ, как застройщик объектов капитального строительства ЗАО для организации и координации работ по строительству, осуществления контроля за их проведением и технического надзора могло привлечь третье лицо - заказчика строительства - либо самостоятельно выполнять указанные функции, создав подразделение капитального строительства. Результатом деятельности подразделения капитального строительства общества является обеспечение создания силами подрядных организаций объектов основных средств (нефтяных и газовых скважин и нефтепровода), эксплуатация которых влечет за собой добычу нефти и газа и реализацию названных товаров, признаваемую п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения.

Следовательно, общество вправе на основании п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Применение к данным правоотношениям положений п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ является ошибочным. Признание указанным пунктом операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль) не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщиком произведены расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 41, октябрь 2011 г.