Кто не знает, тот платит не за себя (Е. Николаева, "Жилищное право", N 10, октябрь 2011 г.)

Кто не знает, тот платит не за себя

Субъектам предпринимательской деятельности время от времени приходится заключать различные гражданско-правовые сделки и производить оплату по ним наличными. В некоторых случаях по договорам вносится предоплата в размере от 30 до 50 процентов, а иногда предприниматели вносят аванс по еще не заключенным сделкам.

Мое слово против твоего

На практике довольно часто встречаются случаи, когда субъекты предпринимательской деятельности, не обладающие специальными знаниями в области юриспруденции, становятся жертвами мошенников, работающих в достаточно крупных фирмах, с хорошо известными фирменными наименованиями. При этом защитить свои права потерпевшие фирмы не могут, так как мошенники злоупотребляют своим доминирующим положением. Столь неприятная история произошла с ООО "Д". Генеральный директор ООО "Д" принял решение о заключении договора аренды с одной довольно известной организацией, на переговорах ему сообщили, что он должен внести аванс в размере 550 000 руб. и что только в случае поступления денег на счет потенциального арендодателя будет заключен договор. Не подозревая, что указанные требования потенциального арендодателя неправомерны, генеральный директор ООО "Д" внес оговоренную сумму. В бухгалтерии генеральному директору "Д" выдали чеки и документы, предусматривающие основания внесения денежных средств. Немного позже генеральный директор ООО "Д" обнаружил, что в документах в качестве плательщика указана другая фирма, а в качестве основания указаны договоры аренды за предыдущий год.

Генеральный директор ООО "Д" обратился в бухгалтерию с требованием исправить документы, но в кассе ему ответили, что этот вопрос нужно решать с их руководителем. Генеральный директор фирмы-арендодателя сообщил генеральному директору ООО "Д" о том, что в бухгалтерии допустили ошибку и он распорядится о внесении соответствующих изменений в документы.

Однако изменения в документы внесены не были, а договор аренды так и не заключили (кроме того, объект аренды не был передан в использование). Осознав, что деньги невозможно вернуть своими силами, генеральный директор ООО "Д" обратился в местное ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора фирмы-арендодателя и главного бухгалтера. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, копию протокола ему не предоставили.

В похожую ситуацию попало ООО "С", которое также внесло предоплату по договору аренды, который на момент внесения денежных средств в кассу не был заключен (договор в судебном порядке был признан незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию). Точно так же, как и в первом случае, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Примечание. В вопросах защиты прав и законных интересов дискриминация недопустима

Причиной отказа в обоих случаях послужило отсутствие состава преступления. И в первом, и во втором случае в протоколах содержится следующее: "По словам генерального директора ООО "_______", генеральному директору "_____" было известно о том, что он оплачивает долг предыдущего арендатора и он добровольно внес оговоренную сумму". Таким образом, для следствия достаточно слова мошенника для того, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела, и утверждение потерпевшего о том, что он вносил аванс, а не оплачивал чужие долги, во внимание не принимается. Между тем в вопросах защиты прав и законных интересов дискриминация недопустима. Однако, как показывает практика, уголовные дела в отношении сотрудников крупных, известных фирм не возбуждаются, а иногда и вовсе меры негативного характера применяются к потерпевшему. В описанных выше случаях мошенники обвинили генеральных директоров потерпевших фирм в недобросовестности, в стремлении заполучить их денежные средства нечестным путем.

То есть фактически объем прав юридического лица напрямую зависит от степени известности его фирменного наименования, количества сотрудников и доходов, получаемых им от осуществления предпринимательской деятельности. Но в российском законодательстве все субъекты предпринимательской деятельности обладают равными правами и обязанностями. Так в чем же дело?

Проблема заключается также в том, что в большинстве случаев требования об отмене отказа в возбуждении уголовных дел в ситуациях, подобных описанным выше, не удовлетворяются как судами, так и прокурорами. В связи с этим защита нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, невозможна, как, собственно, и в судебном порядке.

А в чем, собственно, проблема?

Мошенничество предусмотрено статьей 159 УК РФ, оно представляет собой хищение, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, под влиянием которого было передано имущество либо владелец имущества не препятствовал его изъятию. При этом обман и злоупотребление доверием есть не что иное, как способ совершения хищения. В описанных выше ситуациях имеет место обман, так как арендодатель получал денежные средства по договорам, которые так и не были заключены (в первом случае объект аренды не был передан в использование, а договор в письменной форме не заключен. Во втором случае подписанный договор аренды был признан судом незаключенным по причине того, что срок аренды был больше года, а договор не зарегистрирован).

Кроме того, думается, что арендодатели, обращая денежные средства в свою пользу, не осуществляли свое действительное или предполагаемое право на них. Если бы внесенная арендатором сумма была удержана арендодателем в целях обеспечения обязательств арендатора, то вполне уместно было бы говорить о том, что арендодатель занимается самоуправством. Оплата арендатором чужих долгов сама по себе не может считаться самоуправством. Полагаем, что принятие денежных средств от одного арендодателя и проведение их в качестве оплаты задолженности по договору аренды другим арендатором есть не что иное, как мошенничество.

Как быть?

Согласно действующему УПК РФ действия (бездействие), решения органов следствия, органа дознания возможно обжаловать в прокуратуру, суд или руководителю соответствующего органа. Проблема заключается в том, что не всегда возможно обжаловать действия (бездействие) или решение в судебном порядке, так как законом установлен определенный срок, в течение которого можно реализовать право на обжалование в суд. Причиной того, что потерпевший не может обратиться в суд, является то, что ему сообщают об отказе в возбуждении уголовного дела в устной форме. То есть у потерпевшего есть подтверждение того, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, но нет доказательств того, что ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Если копию протокола об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевший все-таки получил и обратился в соответствующий орган с требованием об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, это еще не значит, что он реализует право на защиту своих прав согласно действующему уголовному законодательству.

Например, суд наделен необходимыми полномочиями для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но он не вправе обязать следственный орган возбудить уголовное дело.

Конечно же, можно обратиться в районную прокуратуру, но, как показывает практика, в случаях, перечисленных выше, жалобы не удовлетворяют. Образуется замкнутый круг: заявление о возбуждении уголовного дела рассматривают, производят необходимые действия и в итоге в возбуждении дела отказывают, отказ обжалуется, его отменяют, но дело не возбуждают.

При этом мошенники к ответственности не привлекаются.

Главная проблема заключается в том, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела упоминается о возможности потерпевшего осуществить защиту нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Но это тоже невозможно. Доказать факт передачи денежных средств арендодателю именно потерпевшим очень сложно, показания свидетелей не всегда принимаются во внимание, а сотрудники фирмы арендодателя никогда не будут свидетельствовать против себя.

Кроме того, представитель фирмы, долги которой оплатил арендатор, может заявить, что именно его доверитель внес эти денежные средства, и тем самым оказать помощь мошенникам (мотивом послужит нежелание оплачивать долги по внесению арендной платы).

Другие пути решения проблем

Потерпевший может предъявить иск арендодателю с требованием вернуть денежные средства - неосновательное обогащение (так как денежные средства получены без договора). Но все упирается в процесс доказывания. Нужно доказать тот факт, что именно истец передал определенную сумму ответчику, что ответчик не имел права использовать полученные денежные средства для погашения задолженности предыдущего арендатора. Кроме того, стоит доказать тот факт что арендодатель получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статьи 1102-1103 ГК РФ).

Итог

Думается, что использование арендодателем денежных средств, полученных от арендатора, для погашения задолженности предыдущего арендатора и изготовление подложных документов, подтверждающих факт оплаты долгов предыдущим арендодателем, неправомерно. В связи с этим арендодателя необходимо привлечь к ответственности. Если правоохранительные органы полагают, что данное деяние нельзя квалифицировать как мошенничество, то должны быть и другие меры воздействия на правонарушителя.

Например, в статье 7.72 КоАП говорится о мелком хищении чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2 и 3 статьи 159 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Думается, что в КоАП возможно внесение изменений путем дополнения его статьей, схожей по содержанию со статьей 7.72 КоАП и предусматривающей ответственность за хищение в крупном размере, не содержащее признаки преступного деяния.

Е. Николаева,

старший юрист консалтинговой фирмы Verona-Ltd

"Жилищное право", N 10, октябрь 2011 г.