Комментарий к письму Федеральной налоговой службы от 01.09.2011 N ЕД-20-3/1087 (М.В. Подкопаев, "Акты и комментарии для бухгалтера", N 20, октябрь 2011 г.)

Комментарий к письму Федеральной налоговой службы от 01.09.2011 N ЕД-20-3/1087

Минфин против того, чтобы учитывать в расходах налоги, уплаченные налогоплательщиками в соответствии с законодательством иностранных государств, то есть именно в иностранный бюджет. Об этом сообщила ФНС в Письме от 01.09.2011 N ЕД-20-3/1087.

Такая дискриминация иностранных налогов предусмотрена уже Налоговым кодексом, в котором указано, что в расходах можно учитывать суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговая служба привела в качестве примера несколько писем финансового ведомства, но кроме них есть и совсем недавние. В частности, в Письме Минфина России от 08.04.2011 N 03-03-06/1/226 говорится, что данная норма распространяется только на налоги и сборы, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, на что в ней имеется прямое указание.

Поскольку в этом случае всегда возникает вопрос, нельзя ли подобные расходы учесть в соответствии с другими нормами, например, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, то есть как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, Минфин здесь же приводит свой обычный аргумент: порядок отнесения к расходам сумм начисленных налогов регулируется отдельно ст. 264 НК РФ и, соответственно, такие расходы могут приниматься при определении налоговой базы в порядке, предусмотренном специальным положением пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Хотелось бы заметить на это, что указанное специальное положение регулирует учет "российских" законов и не касается иностранных, но финансисты с этим, определенно, не согласятся. Хотя ранее они допускали, что в данном случае можно использовать пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Например, в Письме Минфина России от 04.04.2005 N 03-03-01-04/1/148 сказано, что при документальном подтверждении факта удержания иностранной организацией суммы НДС в счете-фактуре за услуги гостиницы, расположенной на территории иностранного государства, эта сумма учитывается в составе расходов на основании данного подпункта п. 1 ст. 264 НК РФ как экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, обусловленные ведением деятельности, направленной на получение дохода.

Тогда же и ФНС высказала аналогичное мнение: в налоговом учете в составе доходов подлежат отражению суммы косвенного налога, удержанного налоговым резидентом иностранного государства в соответствии с законодательством этого иностранного государства. Расходы российской организации, оказывающей услуги за границей, в том числе на территории бывших стран СНГ, в виде сумм косвенного налога, удержанного иностранным агентом, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, если такие расходы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (Письмо от 18.10.2005 N 03-4-03/1800/31).

Налоговики в данном случае учли, что согласно п. 1 и 2 ст. 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами РФ, учитываются при определении ее налоговой базы в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в РФ, так и за ее пределами. При этом расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами РФ, вычитаются в порядке и размерах, установленных гл. 25 НК РФ.

Есть и судебное решение в пользу налогоплательщика, примечательное тем, что в нем судьи убеждали налоговиков в их неправоте, приводя как раз те же аргументы, которые ФНС изложила в Письме N 03-4-03/1800/31 (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2009 N А56-4991/2009). При этом суд отклонил ссылку инспекции на п. 19 ст. 270 НК РФ, пояснив, что данной правовой нормой регулируется порядок отнесения к расходам косвенных налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю как раз в соответствии с законодательством РФ.

Упорство местной налоговой инспекции не очень понятно, ведь, как видно, позиция ФНС по данному вопросу за прошедшие годы ничуть не изменилась, как осталось верным и то, что она расходится с позицией Минфина.

Упомянем также еще об одном судебном решении, которое вынесено в пользу налогоплательщика, но истины ради отметим, что этот налогоплательщик является очень крупной экспортной компанией. Но в любом случае данное решение можно учитывать как прецедент (Постановление ФАС МО от 22.07.2009 N КА-А40/6679-09).

Инспекция признала неправомерным отнесение на расходы затраты по уплате налогов и сборов в отношении представительств налогоплательщика, находящихся за пределами РФ. Но суд с этим не согласился.

Арбитры установили, что к расходам, учтенным при исчислении налога на прибыль, заявителем отнесены расходы по уплате транспортного налога и налога на имущество, базой для которых не является доход от деятельности представительств общества, данные налоги обязательны к уплате в соответствии с законодательством соответствующих иностранных государств.

Доказательств того, что заявитель при уплате налога с доходов учитывал либо мог учитывать уплаченный налог на имущество и транспортный налог в составе расходов по налогу на доходы, действующему в иностранных государствах, инспекцией не представлено.

Кроме того, расходы общества являются экономически обоснованными, поскольку понесены в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, являлись обязательными для соответствующих представительств общества и обеспечивали деятельность этих представительств в иностранных государствах.

Итак, если инспекция отказывается принимать расходы на уплату иностранных налогов, можно предъявить ей не только Письмо ФНС России N ЕД-20-3/1087 как доказательство того, что вышестоящая инстанция налоговой службы считает иначе, но и два судебных решения в пользу налогоплательщиков.

М.В. Подкопаев,

редактор журнала "Акты и комментарии для бухгалтера"

"Акты и комментарии для бухгалтера", N 20, октябрь 2011 г.