Арбитражная практика ("Вмененка", N 10, октябрь 2011 г.)

Арбитражная практика

Реализация мяса после откорма и убоя скота под уплату ЕНВД не подпадает

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 N А31-6475/2010

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с реализацией мяса, полученного в результате убоя скота. Индивидуальный предприниматель с таким решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры отметили следующее. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ "вмененной" розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий продажу товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судьи выяснили, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель закупал у сельскохозяйственных предприятий живой скот, который определенный промежуток времени находился у него на откорме и только после этого забивался, разделывался и реализовывался в розницу через торговую точку в мясном павильоне.

Мясо домашних животных свежее, охлажденное, замороженное; мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное, замороженное; свинина свежая, охлажденная, замороженная относятся к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Об этом сказано в постановлении Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

Следовательно, скот в живом весе не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что продажа мяса является реализацией продукции собственного производства и соответственно не признается розничной торговлей, подлежащей переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Правила ведения налогового учета налогоплательщик определяет самостоятельно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 N А21-6626/2010

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности за отсутствие раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. Компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Арбитры установили, что в проверяемом периоде организация осуществляла розничную торговлю нефтепродуктами и сопутствующими товарами на АЗС и в магазинах. Реализация подакцизных сопутствующих товаров осуществлялась с применением общей системы налогообложения, а прочих сопутствующих товаров - двух режимов налогообложения: общего и "вмененки".

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, которые совмещают "вмененную" деятельность и общую систему, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении указанных видов предпринимательской деятельности. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Что касается самого порядка ведения раздельного учета, то, как отметили судьи, он законодательно не установлен. Поэтому налогоплательщики самостоятельно обеспечивают ведение ими раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Арбитры выяснили, что организация вела раздельный учет операций по соответствующим товарам согласно утвержденной ею учетной политике. Суммы НДС компания восстанавливала в соответствии с учетной политикой и Положением о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету по товарам, переданным в деятельность, облагаемую в рамках уплаты ЕНВД.

Таким образом, суд пришел к выводу, что организация вела необходимый раздельный учет. Кроме того, документально закрепленный компанией порядок раздельного учета сумм НДС не противоречит требованиям налогового законодательства. Следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении фирмы к ответственности является неправомерным.

Дома, имеющие несколько квартир, к объектам индивидуального жилищного строительства не относятся

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 N А05-10896/2010

Налоговая инспекция провела выездную проверку организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам данной проверки инспекция привлекла компанию к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на имущество организаций и ЕСН. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по строительству многоквартирных жилых домов. Не согласившись с решением налогового органа, компания обратилась в арбитражный суд. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания бытовых услуг, классифицируемых по ОКУН, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163.

В соответствии с ОКУН к бытовым услугам (код 010000) относится строительство индивидуальных домов (код 016201). Заметим, что в настоящее время услуги по строительству индивидуальных домов не признаются бытовыми.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговое законодательство не дает определение понятию "индивидуальный жилой дом". Поэтому судьи при разрешении спора применили иное отраслевое законодательство.

На основании части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, судьи установили следующее. Земельные участки отводились компании под строительство многоквартирных жилых домов, и приняты спорные объекты и введены в эксплуатацию тоже как многоквартирные жилые дома. То есть организация фактически осуществляла строительство не объектов индивидуального жилищного строительства, а многоквартирных жилых домов (спорные дома состоят из двух, девяти и пяти квартир).

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что строительство многоквартирных домов не относится к бытовым услугам, в отношении которых организация вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому решение о привлечении компании к налоговой ответственности является правомерным.

Техосмотр автомобилей и уплата ЕНВД

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2011 N А56-59846/2010

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании юридическим лицам услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. На этом основании налоговая инспекция доначислила коммерсанту налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

На основании статьи 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному ОКУН. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.

ОКУН содержит такие виды услуг, как контрольно-диагностические работы (код 017104 ОКУН) и технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств (код 74307 ОКУН). Данные виды услуг относятся к "вмененным" услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Довод налоговых органов о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется только в отношении услуг, оказываемых физическим лицам, судьи отклонили. Связано это с тем, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений по категориям лиц, которым могут оказываться услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель правомерно применял "вмененку" в отношении деятельности, связанной с оказанием юридическим лицам услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Розничная торговля, ЕНВД и дробление бизнеса

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 N А03-11928/2010

В ходе выездной налоговой проверки организации инспекцией было установлен факт создания учредителями торговой сети дробления бизнеса. В деятельности исследуемой торговой сети принимали участие более 30 взаимозависимых лиц (в том числе и указанная выше организация), зарегистрированных по одному адресу, осуществляющих реализацию конкретных групп товаров. Каждая компания оформляла договоры аренды торговой площади менее 150 кв. м с целью получения права уплачивать ЕНВД вместо налогов по общей системе налогообложения. Торговые площади каждого юридического лица друг от друга не были надлежаще обособлены. Имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу и расчета за товар в одной кассе. Кассиры работали по совместительству от разных юридических лиц. На одной полке магазина находились товары разных организаций розничной торговой сети. Вход в общий торговый зал каждого магазина был один. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что применение организациями в данном случае "вмененки" неправомерно.

Судьи, рассмотрев материалы дела, с позицией налоговых органов согласились. Они отметили, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога переводится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Арбитры выяснили, что деление общих торговых залов (в различных магазинах) фактически не производилось. При этом каждый арендатор (субарендатор) реально пользовался всей торговой площадью, выставляя свой товар, различавшийся ассортиментом по группе товаров.

Довод заявителя на наличие у него оборудования (сейфы, весы, тележки и т.д.) как доказательство осуществления им розничной торговли судьи отклонили, поскольку этот факт не подтверждает ведение такой деятельности на площади менее 150 кв. м.

Также не согласились суды с доводами заявителя о том, что торговля осуществлялась каждым юридическим лицом только на арендуемой им по договору площади. Связано это с тем, что все арендаторы используют единую кассовую линию.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что решение налоговой инспекции об отказе в применении в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является правомерным.

"Вмененка", N 10, октябрь 2011 г.