Новый порядок извещения по АПК: правильно ли решение законодателя? (С.А. Алехина, Д.А. Туманов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2011 г.)

Новый порядок извещения по АПК: правильно ли решение законодателя?

Общепринятым в теории гражданского процессуального права является положение о том, что правосудие осуществляется в строго регламентированной процессуальной форме. Процессуальная форма представляет собой регламентированный гражданским процессуальным законодательством порядок рассмотрения гражданского дела в суде.

Одной их характерных черт гражданской процессуальной формы является предоставление лицам, заинтересованным в судебном решении, права участвовать в разбирательстве дела судом. Каждое заинтересованное лицо должно иметь возможность участвовать в процессе лично или через представителя и защищать свои права и охраняемые законом интересы. Строгий процессуальный порядок с обязательным обеспечением участия заинтересованных лиц отличает судебную форму защиты от иных форм защиты права (административной, общественной).

Данное правило обеспечивается как юридическим вовлечением в процесс, т.е. включением заинтересованных лиц в число лиц, участвующих в деле, так и их фактическим вовлечением, т.е. принятием мер, направленных на то, чтобы лицо знало о том, что его дело рассматривается в суде.

Оповещение лиц о том, что их дело рассматривается в суде, исконно обеспечивается специальными правилами извещения как о возбуждении процесса, так и о его движении.

Законодательное решение вопроса об извещении лиц, безусловно, менялось в соответствии с потребностями времени, появлением новых технических возможностей вплоть до закрепления в действующем законодательстве возможности извещения с помощью современных средств связи.

Однако важным в данном случае является то обстоятельство, что если проследить историю, то обнаруживается, что, несмотря на разницу в способах извещения в различные периоды развития процессуального законодательства (через пристава, полицию, местное или сельское начальство, почту)*(1), общим для всех этих способов было то, что они с наибольшей степенью вероятности гарантировали действительное, а не мнимое извещение заинтересованных лиц. Суд не мог начать рассмотрение дела, не будучи действительно уверенным в том, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте его рассмотрения. Данное правило действовало в совокупности с тем положением, что его нарушение влекло безусловную отмену вынесенного судебного акта.

В настоящее время представляют интерес вопросы о том, насколько в современном арбитражном процессе обеспечивается право заинтересованных лиц на участие в судебном разбирательстве; каким образом осуществляется правовая регламентация извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Авторы этой статьи уже писали о тенденциях развития процессуального законодательства в направлении переложения функции по надлежащему оповещению заинтересованных лиц с арбитражного суда на участников процесса в отношении дел о защите интересов группы лиц*(2).

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ*(3) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), которыми была продолжена реформа института судебных извещений. Необходимо обратить внимание, что в статье анализируются именно положения АПК, некоторые из которых в настоящее время были существенно скорректированы постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"*(4) (по сути, речь идет о том, что в этом постановлении содержатся новые правила поведения, которых нет в АПК РФ*(5)). Однако анализ положений закона важен, поскольку, во-первых, вопрос о том, могут ли постановления высших судебных органов выступать в качестве источников права, спорен, а во-вторых, анализ буквы закона позволяет оценить "высокий уровень" современного правотворчества.

Напомним, что по старой редакции АПК извещение происходило следующим образом.

На суд возлагалась обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Документ следовало направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, и только в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считались извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 23 АПК РФ).

Новый закон существенно изменил круг обязанностей арбитражного суда, связанных с оповещением заинтересованных лиц и иных участников процесса. Рассмотрим эти изменения.

Так, в абз. 1 ч. 1. ст. 121 АПК РФ, по сути, все также закреплена процитированная выше норма. Однако в новой редакции ст. 122 АПК содержится правило, согласно которому, после того как арбитражный суд получил доказательства того, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса получили определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Более того, в ч. 1 ст. 123 АПК РФ говорится, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Все вышесказанное усиливается нормой, содержащейся в ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в которой сказано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

И, наконец, в АПК говорится, что информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания должна быть размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (совершения отдельного процессуального действия). Документы, подтверждающие такое размещение, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1 ст. 121 АПК РФ в новой редакции).

Проведем анализ указанных выше новых норм.

Измененный Закон, по сути, обязывает арбитражный суд направить по почте участникам процесса только лишь копию первого судебного акта (определения о принятии заявления и возбуждении дела, определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определения о привлечении в качестве соответчика и др.) (ст. 121 АПК РФ).

1. После направления копии первого судебного акта вопрос о дальнейших способах извещения в соответствии с АПК остается целиком на усмотрении суда, поскольку получается, что суд может извещать посредством телеграмм, телефонограмм, электронной почты, иных средств связи (абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ). То есть получается, что такие средства извещения из применяемых исключительно в случаях, не терпящих отлагательства, превратились в ординарные. С подобным решением вопроса согласиться нельзя. Например, вызывает серьезные сомнение гарантированность такого способа извещения, как отправка письма посредством сети Интернет на электронную почту. Дело в том, что, во-первых, далеко не у всех участников арбитражного процесса подобная почта имеется. Кроме того, не во всех регионах Российской Федерации имеется оснащенность сетью Интернет. Во-вторых, всем известно, что при желании велика вероятность "взлома" электронной почты адресата как с целью удалить полученное им письмо до его прочтения, так и с целью подтверждения якобы существующего получения адресатом письма и удаления его в последующем*(6). Не исключены и иные проблемы доставки подобного письма, которые могут носить исключительно технический характер (например, сбой в работе электронной почты).

Также не содержит каких-либо действительных гарантий и извещение посредством телефонограммы. Как известно, телефонограмма представляет собой односторонний документ, составленный специалистом, в которой сказано, что был осуществлен звонок по определенному номеру с указанием места и времени судебного разбирательства. Если специалист ошибся и сообщил неверную дату или время, у участника процесса отсутствует возможность каким-либо образом это доказать. Кроме того, подобный способ извещения основан на уверенности в том, что говорящий по телефону именно тот, за кого себя выдает*(7).

2. Анализ изложения норм АПК может привести к удивительному выводу, согласно которому после направления копии первого судебного акта на усмотрение суда остается вопрос о необходимости дальнейшего извещения, поскольку после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, заинтересованные лица сами должны предпринимать меры для того, чтобы узнать, что происходит с процессом. Если они подобные меры не предприняли, риск целиком и полностью ложится на их плечи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

3. Еще больше удивляет очевидная нескоординированность норм, поскольку новым Законом ставится под сомнение даже такая незначительная гарантия, как направление первого судебного акта, и вот почему. С одной стороны, по логике вещей за фактом направления должен следовать факт вручения копии акта адресату, и именно этот факт является определяющим в решении вопроса о его извещении. Однако, с другой стороны, содержащаяся в ч. 1 ст. 123 АПК РФ норма устанавливает, что к началу судебного заседания суду достаточно иметь любое доказательство того, что лица, участвующие в деле, получили информацию о начавшемся процессе, а не только копию первого судебного акта. Следовательно, факт направления первого судебного акта не означает того, что к началу судебного заседания суд должен быть уверен в том, что копия такого акта в действительности была получена адресатом, поскольку достаточно наличия абсолютно любого доказательства его извещения. Кроме того, в данном случае остается только догадываться, что имел в виду законодатель под иными доказательствами. При таком подходе, например, в качестве доказательства вполне сойдет устное и ничем не подкрепленное сообщение истца о том, что он слышал, что ответчик получил копию судебного акта, однако в суд не явился.

4. Также следует обратить внимание на то, что если исходить из буквального смысла ст. 122 и ст. 123 АПК, изложенный порядок оповещения распространяется не только на лиц, участвующих в деле, т.е. лиц, имеющих юридический интерес к исходу дела, но отчасти и на иных участников процесса, в частности эксперта, свидетеля, переводчика, т.е. лиц, содействующих правосудию (ст. 54 АПК).

Указанные лица юридической заинтересованностью не обладают, они, скорее, способствуют достижению целей правосудия. Между тем исходя из смысла нормы они теперь после получения первого судебного акта должны самостоятельно позаботиться о том, чтобы выяснить место и время судебного заседания. Такой подход не соответствует природе участия указанных субъектов в арбитражном процессе. Представляется довольно странной ситуация, при которой свидетель сам должен выяснять, когда ему необходимо явиться в судебное заседание по спору, в разрешении которого он никоим образом не заинтересован.

5. Как было показано выше, многие связанные с извещением вопросы в настоящее время должны решаться исключительно посредством сети Интернет.

В связи с изложенным возникает целый ряд вопросов. Например, а как быть тем субъектам, у кого нет доступа к сети Интернет или нет телефона? Каким образом они должны получать сведения о месте и времени судебного разбирательства? По сути дела, данный Закон предполагает, что все субъекты, участвующие в процессе, должны заключить договоры на приобретение соответствующих услуг. И хотя в гражданском законодательстве нет прямо предусмотренной обязанности заключать такие договоры, если заинтересованное лицо этого не сделает, то оно рискует остаться в неведении о слушании своего дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что современный арбитражный процесс весьма разнороден в отношении тех, кто может выступать в качестве субъектов процессуальных отношений, и речь, в первую очередь, идет о том, что существенно возрос перечень случаев, когда таким субъектом может стать физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что в настоящее время деятельность арбитражного суда, связанная с надлежащим оповещением участников процесса, сведена к минимуму. Общее правило об извещении не было сохранено в первоначальном смысле и в настоящее время будет применяться через призму новых норм АПК РФ.

Данные нормы демонстрируют отказ от одного из основополагающих компонентов гражданской процессуальной формы, который был изложен в самом начале. Кроме того, велика вероятность того, что новые нормы будут всячески приветствоваться судами, чрезмерно перегруженными большим объемом рассматриваемых дел и не желающими тратить время на отправление почтовой корреспонденции. Однако никакие новшества не должны вводиться в ущерб важнейшим гарантиям участников процесса, а, по существу, подрывать процессуальную форму, которая является существенным признаком правосудия.

ФЗ от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ закрепил давно наметившуюся в судах тенденцию, связанную с нежеланием судов утруждать себя заботой об оповещении участников процесса. Мы ничего не имеем против хода "в ногу со временем" и расширения перечня способов извещения исходя из развития науки и техники. Однако подход, продемонстрированный законодателем, представляется неправильным, поскольку предусмотренные в АПК РФ способы извещения существенно снижают гарантии прав участников процесса. Далеко не все из способов извещения в равной мере позволяют доносить необходимую информацию до адресата, поскольку объективно существующая возможность фиксации факта извещения у таких способов качественно различна. Поэтому полагаем, что именно по этой причине между различными, закрепленными в АПК способами извещения ставить знак равенства не просто опасно, а нельзя.

Подобные новшества могут привести к серьезному умалению прав участников процесса, выражающемуся в том, что велика вероятность того, что о ходе их дела они попросту не будут знать. Однако отменить вынесенный в результате подобного процесса акт для них будет затруднительно, поскольку исходя из действующих норм указанные лица практически всегда будут считаться надлежащим образом извещенными, а, следовательно, такое основание к отмене судебного акта, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), станет попросту неприменимым.

Авторам этих строк известно, что некоторые арбитражные суды даже после вступления в силу указанного Закона остаются верными прежнему порядку извещения, что, безусловно, заслуживает похвалы. Остается лишь надеяться, что указанная практика будет продолжаться и далее, а в основу действий будут положены не дефектные нормы, а целевое предназначение анализируемого института.

Мы полагаем, что тенденция, по которой, к сожалению, достаточно часто развивается современное законодательство и выражающаяся в фактическом "узаконивании противоправного" должна быть пресечена, а нормы об извещении - изменены. Целью норм об извещениях является действительное, а не мнимое извещение участников процесса, поэтому те способы, которые позволяют гарантированно фиксировать извещение, должны использоваться как основные, а все иные способы - как вторичные и лишь в случаях, не терпящих отлагательства*(8).

Библиографический список

1. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.

С.А. Алехина,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского процесса

Московской государственной

юридической академии им. О.Е. Кутафина

Д.А. Туманов,

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры гражданского процесса

Московской государственной юридической

академии им. О.Е. Кутафина

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) О различных способах доставки извещения по российскому законодательству см., например: Михайлов М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания свода законов. Рассуждение на степень доктора юридических наук. С.-Петербург, 1856. С. 99-111; Устав гражданского судопроизводства 1864 года (ст.ст. 62, 305 280); Глава VII ГПК РСФСР 1923 г.

*(2) См.: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38-43.

*(3) СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.

*(4) Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

*(5) В статье положения этого постановления не приводятся, поскольку читатель может ознакомиться с ними самостоятельно с целью сравнения с положениями закона.

*(6) Интернет просто изобилует различного рода объявлениями о предложении своих услуг так называемыми хакерами.

*(7) Любопытным является и то обстоятельство, что достаточно задолго до новелл АПК определенный отход от традиций извещений был сделан ВАС РФ. В Информационном письме от 19 сентября 2006 г. N 113 указывалось, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и... после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания...

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта..., если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

*(8) Необходимо заметить, что закрепленные в ГПК РФ нормы об извещениях, хотя и в меньшей степени, нежели нормы АПК, но все же вызывают критику. Так, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР, по сути, ставит знак равенства между различными способами извещения (вызова). Среди способов упоминаются судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма, телеграмма, по факсимильной связи, иные средства связи и доставки. При этом законодатель оговаривается, что все варианты способов доставки должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В ГПК РСФСР, в свою очередь, говорилось, что основным способом извещения является судебная повестка, а такие способы извещения, как телеграмма и телефонограмма, применимы лишь в необходимых случаях, иначе говоря, в случаях, не терпящих отлагательств, и как следствие повестку собой не подменяли.