Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10017 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - следователь - генеральный директор - обеспечение исполнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ЗАО "Н-я" Волковой О.П. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года о наложении ареста на имущество ЗАО "Н-я".

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя ЗАО "Н-я" Андреева К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение следователя Свиридова Д.В., прокурора Девятьяровой Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 июня 2011 года Таганским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Свиридова Д.В., и на имущество ЗАО "Н-я" наложен арест.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Н-я" Волкова О.П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не принято во внимание, что подлежащее аресту имущество подозреваемому Рыжикову В.Г. не принадлежит, а находится в собственности ЗАО "Н-я". Имущество приобретено не на заемные денежные средства и находится в залоге. ЗАО "Н-я" не несет материальную ответственности за действия генерального директора, и при недоказанности принадлежности арестованного имущества подозреваемому, суд не имел возможности применить арест. На момент заключения кредитного договора Рыжиков В.Г. не являлся генеральным директором. Заемные средства были направлены на приобретение акций, ЗАО "Н-я" на протяжении 2007-2008 годов погашало имеющуюся задолженность. В настоящее время Рыжиков В.Г. не является генеральным директором, а иск о банкротстве подал не имея на то полномочий. Решение суда нарушает права третьих лиц, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, указав, что 06 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший по уголовному делу признан гражданским истцом.

Подозреваемым по уголовному делу является бывший генеральный директор ЗАО "Н-я" Рыжиков В.Г.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд обосновано указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью предотвращения последующих сделок с имуществом, необходимо на имущество ЗАО "Н-я" наложить арест.

Суд первой инстанции сослался в постановлении на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые устанавливают, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество приобретено не на заемные денежные средства и находится в залоге, а также, что ЗАО "Н-я" не несет материальную ответственности за действия генерального директора, поскольку на момент заключения кредитного договора Рыжиков В.Г. не являлся генеральным директором, и заемные средства были направлены на приобретение акций, а ЗАО "Н-я" на протяжении 2007-2008 годов погашало имеющуюся задолженность, и Рыжиков В.Г. иск о банкротстве подал не имея на то полномочий, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. И арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы о том, что решение о наложении ареста нарушает права третьих лиц, не состоятельны, поскольку указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года о наложении ареста на имущество ЗАО "Н-я", оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Н-я" Волковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: