Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 22-10020 (ключевые темы: дознаватель - заместитель начальника - органы внутренних дел - орган дознания - срок проведения проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 22-10020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Барановой Е.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым жалоба Демяника А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признаны незаконными бездействия дознавателя ОД ОВД по Гагаринскому району города Москвы Радкевича М.Н., выразившиеся в не рассмотрении заявления Демяника А.А., и бездействия исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по ЮЗАО города Москвы Мустафаева М.А., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью органов дознания ОВД по Гагаринскому району по вопросам соблюдения законодательства при проведении дознания и обеспечения правопорядка при рассмотрении заявления Демяника А.А. от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление отменить, мнение заявителя Демяника А.А. и представителя заявителя Калинского К.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

заявитель Демяник А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие дознавателя Радкевича М.Н. и органов дознания ОВД по Гагаринскому району города Москвы по рассмотрению его заявления от 12 апреля 2011 года; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по ЮЗАО города Москвы Мустафаева М.А. по контролю за деятельностью органов ОВД по Гагаринскому району города Москвы по вопросам соблюдения законодательства при проведении дознания и обеспечении правопорядка при рассмотрении заявления от 12 апреля 2011 года; признать несоответствующим законодательству внутреннее распоряжение ОВД по Гагаринскому району города Москвы, устанавливающее юридическую квалификацию произошедших событий как спор хозяйствующих субъектов; обязать ОВД по Гагаринскому району и УВД по ЮЗАО города Москвы рассмотреть заявления от 12 апреля 2011 года по существу, в установленные сроки, в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года жалоба Демяника А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признаны незаконными бездействия дознавателя ОД ОВД по Гагаринскому району города Москвы Радкевича М.Н., выразившиеся в не рассмотрении заявления Демяника А.А., и бездействия исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по ЮЗАО города Москвы Мустафаева М.А., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью органов дознания ОВД по Гагаринскому району по вопросам соблюдения законодательства при проведении дознания и обеспечении правопорядка при рассмотрении заявления Демяника А.А. от 12 апреля 2011 года. На начальника УВД по ЮЗАО города Москвы по надзору за органами дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

На постановление подано кассационное представление исполняющим обязанности заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Барановой Е.В., в котором она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат представленным материалам, поскольку заявление Демяника А.А. было приобщено к материалу по аналогичному заявлению, о чем составлен рапорт участкового уполномоченного. По результатам рассмотрения сообщения, в установленные законом сроки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором, о чем был информирован заявитель. Из представленных материалов также следует, что по заявлению Демяника А.А. ведется проверка, окончательное решение по итогам которой не принято, и оснований для признания незаконными бездействий дознавателя ОД ОВД по Гагаринскому району города Москвы Радкевича М.Н. и исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по ЮЗАО города Москвы Мустафаева М.А., не имеется. Кроме того, жалоба заявителя судом рассмотрена не в полном объеме. На основании изложенного, прокурор просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 12 апреля 2011 года в ОВД по Гагаринскому району города Москвы поступило сообщение Демяника А.А. о преступлении.

12 апреля 2011 года участковый уполномоченный ОВД по Гагаринскому району Радкевич М.Н. заявление Демяника А.А. приобщил к материалу N 1 от 08 апреля 2010 года.

17 апреля 2011 года исполняющий обязанности дознавателя ОВД по Гагаринскому району города Москвы Радкевич М.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 21 апреля 2011 года было сообщено Демянику А.А., разъяснено право обжалования постановления.

03 июня 2011 года заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Доев Т.К. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2011 года, возвратил в ОВД по Гагаринскому району города Москвы материал для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок проведения проверки - 30 суток.

07 июля 2011 года исполняющий обязанности дознавателя ОВД по Гагаринскому району города Москвы Радкевич М.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 07 июля 2011 года было сообщено Демянику А.А., разъяснено право обжалования постановления.

12 июля 2011 года исполняющим обязанности Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2011 года, материалы возвращены в ОВД по Гагаринскому району города Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок проведения проверки - 30 суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Демяника А.А., указал, что никакой проверки по заявлению Демяника А.А. не проводилось, о результатах рассмотрения его заявления заявителю не сообщено. Действия прокурора по отмене постановлений дознавателя не способны устранить имеющиеся нарушения прав Демяника А.А., поскольку по его заявлению проверка по существу не проведена до настоящего времени. Также суд первой инстанции отметил, что формальное приобщение заявления Демяника А.А. к другим заявлениям, не отвечает требованиям закона, и дознаватель обязан был принять самостоятельное процессуальное решение по заявлению Демяника А.А. Нарушение сроков проверки и не сообщение заявителю о принятом решении, нарушает конституционные права Демяника А.А.

Однако суд, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не указал в описательно-мотивировочной части постановления, какими нормами процессуального законодательства он руководствовался, а также не указал каким конституционным правам и свободам Демяника А.А. действиями дознавателя ОД ОВД по Гагаринскому району города Москвы Радкевича М.Н. и исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по ЮЗАО города Москвы Мустафаева М.А., причинен ущерб, либо затруднен доступ к правосудию.

Ссылаясь в постановлении на положения ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, которые предусматривают порядок рассмотрения сообщения о преступлении и указывают на решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также ссылаясь в постановлении на нарушение сроков проведения проверки и не информирования заявителя о принятых решениях, суд не учел данные, имеющиеся в представленных материалах. А именно те обстоятельства, что по заявлению Демяника А.А. проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, срок проведения проверки продлевался прокурором, о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель был извещен, ему разъяснено право обжалования принятых решений.

Данным обстоятельствам суд не дал оценку в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационного представления, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Демяника А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий дознавателя ОД ОВД по Гагаринскому району города Москвы Радкевича М.Н. и бездействий исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по ЮЗАО города Москвы Мустафаева М.А., при рассмотрении заявления Демяника А.А. от 12 апреля 2011 года,- отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: