Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10021 (ключевые темы: заместитель начальника - экономическая безопасность - руководитель следственного органа - право на обжалование - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника УВД по экономической безопасности по ЦАО города Москвы.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и свободы, действия заместителя начальника УВД по экономической безопасности по ЦАО города Москвы Керенцева А.В., обязать его рассмотреть обращение Бараш И.М. и выдать мотивированное постановление.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года производство по жалобе Бараш И.М. прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Бараш И.М. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление содержит несоответствующие действительности сведения. Суд, принимая решение по жалобе, не истребовал необходимые документы для ее рассмотрения, не дал им правовую оценку. Нарушаются конституционные права заявителя, поскольку до настоящего времени ей не сообщено о принятом решении по обращению, заявителю не разъяснялось право обжалования принятого решения, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О результатах проверки заявителя не уведомили, тем самым воспрепятствовав ее доступу к правосудию. Судебное заседание проведено в ее отсутствие, что также нарушает ее права. Суд допустил нарушения международного и российского законодательства и постановление подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Жалоба подлежит прекращению в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Как следует из представленных материалов, заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и свободы, действия заместителя начальника УВД по экономической безопасности по ЦАО города Москвы Керенцева А.В., обязать его рассмотреть обращение Бараш И.М. и выдать мотивированное постановление. При этом Бараш И.М. указывала, что в нарушение процессуальных сроков ее заявление не рассмотрено, действия по проверке доводов не произведены, до настоящего времени ее не известили о принятом решении по ее заявлению, не разъяснили право обжалования, лишив ее возможности обжаловать постановление в судебном порядке, что нарушает ее право на защиту и доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, не проверив доводы жалобы заявителя, указал в постановлении, что по результатам рассмотрения заявления Бараш И.М. о возбуждении уголовного дела, 4 февраля 2011 года оперуполномоченным ОРЧ 1 ОЭБ УВД по ЦАО города Москвы Лакаркиным М.Б. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора ЦАО города Москвы от 22 марта 2011 года было отменено, материал возвращен в ОБЭП УВД по ЦАО города Москвы для проведения дополнительной проверки. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий должностного лица. При этом доводы жалобы заявителя о невыполнении требований ст. 145 УПК РФ, не сообщении о принятом решении заявителю и не разъяснении заявителю права обжалования данного решения, а также порядка его обжалования, оставлены без внимания. Необходимые материалы для принятия решения по жалобе судом не запрошены и не исследованы. Приведенное в постановлении обстоятельство отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает суд от обязанности рассмотреть жалобу заявителя по ее доводам и принять решение в пределах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял необоснованное решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий должностного лица, поскольку в данном случае имеются повод и основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия должностного лица.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника УВД по экономической безопасности по ЦАО города Москвы - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: