Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10024/11 (ключевые темы: гражданский истец - уголовное судопроизводство - УПК - постановление следователя - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10024/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Тюлина В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тюлина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы Романова А.Г. о признании гражданским истцом Р.О.Д. от 18 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения представителя заявителя - адвоката Ревина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, представителя заинтересованного лица - адвоката Васильевой Н.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Тюлин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Романова А.Г. о признании гражданским истцом Р.О.Д. от 18 марта 2011 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Тюлин В.В. считает вынесенное постановление незаконным. Выражает несогласие с указанием суда о том, что окончательное решение по гражданскому иску в уголовном процессе по состоянию на день рассмотрения дела не принято. Дело находится на стадии предварительного расследования, в предмет и существо которого суд вмешиваться не вправе, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Напротив, утверждает, что суд не учел положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Обращает внимание судебной коллегии, что согласно постановления о переквалификации от 01 марта 2011 года Тюлин В.В. обвиняется в хищении денежных средств на общую сумму 612.575 рублей, однако, из содержания гражданского иска, поданного 18 марта 2011 года, по которому вынесено обжалуемое постановление, Р-ва О.Д. претендует на взыскание сумм, уплаченных по иным основаниям.

Кроме того, указывает, что по делу имеется вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 21.12.2010 года, которое имеет преюдициальное значение.

Отмечает, что Р.О.Д. ранее уже обращалась с заявлением о признании ее гражданским истцом 06 сентября 2010 года, постановлением следователя от 06.09.2010 года она была им признана. Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий разъяснение истцу последствий отказа от гражданского иска, документ, подтверждающий принятие отказа от иска следователем, равно как документ о прекращении производства по первому гражданскому иску. По мнению заявителя, потерпевший не может являться дважды гражданским истцом по уголовному делу, следовательно, Р.О.Д. злоупотребляет своим правом гражданского истца.

Полагает, что суд не учел положения определения Конституционного суда РФ N 1-П от 31.01.2011 года, согласно которому суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В связи с этим, считает, что подлежало применению правило, изложенное в п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возврату в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Судом было установлено, что по находящемуся в производстве СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы уголовному делу N 239257, возбужденному 11 августа 2010 года в отношении Тюлина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств мошенническим путем, принадлежащих Р.О.Д., следователем Романовым А.Г. 18 марта 2011 года было вынесено постановление о признании Р.О.Д. гражданским истцом на сумму 4.528.605 рублей, Р.О.Д. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

Рассматривая доводы жалобы Тюлина В.В., судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое им постановление от 18.03.2011 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследуемого им дела, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ. Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в том числе размере ущерба, который подлежит доказыванию.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Тюлина В.В., а также не усматривает нарушений требований ст. 54 УПК РФ в отношении Тюлина В.В. при вынесении постановления следователем 18.03.2011 года.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, не найдя оснований для их удовлетворения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая Р.О.Д. в ходе ее дополнительного допроса от 18.03.2011 года заявила, что от ранее заявленных исковых требований она отказывается, желая заявить новые исковые требования с приложением документов, обосновывающих иск, в связи с чем, и было 18.03.2011 года вынесено постановление следователя Романова А.Г. о признании Р.О.Д. гражданским истцом на сумму 4.528.605 рублей. Злоупотребления правами гражданского истца, предусмотренными ст. 44 УПК РФ, при этом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов кассационной жалобы, не является основанием к отмене судебного решения утверждение о том, что по делу имеется судебное решение, имеющее преюдициальное значение, а также 01.03.2011 года было вынесено постановление о переквалификации действий Тюлина В.В., поскольку все заявленные в порядке уголовного судопроизводства исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу и оценке на основании предъявленного в окончательной редакции обвинения, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделать не вправе.

Также представляется судебной коллегии незаконной ссылка в кассационной жалобе на положения определения Конституционного суда РФ N 1-П от 31.01.2011 года, а также последующее указание на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которые относятся к порядку рассмотрения гражданского иска в порядке уголовного или гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тюлина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы Романова А.Г. о признании гражданским истцом Р.О.Д. от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Тюлина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: