Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10027 (ключевые темы: начальник органа внутренних дел - УПК - срок рассмотрения жалобы - защита прав - ознакомление с материалами проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10027

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Кузнецова С.Н. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, которым жалоба Кузнецова С.Н. в интересах Ломакина С.В. на действия начальника ОВД по району Теплый Стан города Москвы Сибанова Ш.М. - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Кузнецов С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника ОВД по району Теплый Стан города Москвы выразившиеся в отказе предоставить для ознакомления материалы проверки по заявлению Ломакина С.В. по факту мошеннических действий со стороны Яровой Л.В.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года жалоба Кузнецова С.Н. возвращена заявителю. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при условии исправления недостатков указанных в постановлении.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов С.Н. просит отменить постановление суда, поскольку оно незаконно, необоснованно, немотивированно. Отмечает, что доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть непосредственно проверены в ходе судебного заседания, с вызовом лиц, действия которых обжалуются. Оснований для возврата жалобы не было, поскольку жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит сведения о действиях, которые обжалуются, в ней приведены доводы, подтверждены полномочия по защите прав Ломакина С.В. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Учитывая, что заявителем Кузнецовым С.Н. в жалобе приведены доводы, не подтвержденные объективными данными, в обосновании которых заявитель не представил доказательства обращения в ОВД по району Теплый Стан города Москвы, суд обоснованно вернул жалобу Кузнецова С.Н. для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения, и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, которым жалоба Кузнецова С.Н. в интересах Ломакина С.В. на действия начальника ОВД по району Теплый Стан города Москвы Сибанова Ш.М. возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: