Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10029 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - лицо, подавшее жалобу - заявление о преступлении - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10029

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Кузнецова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление от 22 апреля 2011 года, вынесенное ст. УУМ ОВД по району "Теплый Стан" г. Москвы Кропиновым П.М., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яровой Л.В. - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия, установила:

адвокат Кузнецов С.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление от 22 апреля 2011 года, вынесенное ст. УУМ ОВД по району "Теплый Стан" г. Москвы Кропиновым П.М., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яровой Л.В.

Постановлением суда от 6 июля 2011 года жалоба возвращена заявителю, ввиду того, что адвокатом не представлено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает приложение к жалобе документа (решения), который обжалуется, а также доказательств незаконности действий должностных лиц, поскольку суд может сам по своей инициативе или ходатайству сторон истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Считает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба составлена в соответствии с законом, а отсутствие копии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишало суд возможности принять жалобу к производству и рассмотреть по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, в частности, жалоба должна содержать: сведения о заявителе, а также о действующем в интересах заявителя адвокате (защитнике), законном представителе или представителе, уполномоченных заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами - ордером адвоката либо доверенностью для представителя, не являющегося адвокатом); точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чем оно выразилось; форму процессуального решения, обжалуемого заявителем; точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Кузнецовым С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что копия обжалуемого постановления от 22 апреля 2011 года, вынесенное ст. УУМ ОВД по району "Теплый Стан" г. Москвы Кропиновым П.М., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яровой Л.В., адвокатом не представлена, что является препятствием для принятия жалобы к производству, назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, в том числе, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, поскольку в отсутствие обжалуемого постановления суд лишен возможности своевременно (без нарушения пятидневного срока) установить правомерность рассмотрения участковым уполномоченным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из жалобы адвоката, в заявлении о преступлении, рассмотренном участковым уполномоченным, был поставлен вопрос о правомерности сделки с квартирой заявителя. Однако в жалобе не указано, была ли сделка с квартирой заявителя предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке, и какое решение было принято судом.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы, так как, если вопрос о сделке с квартирой был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и признаков противоправности в действиях участников сделки и иных лиц суд не усмотрел, то решение суда по гражданскому делу могло быть обжаловано только в порядке гражданского судопроизводства по правилам кассационного и надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При наличии таких обстоятельств решение суда и действия участников гражданского судопроизводства не подлежали проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу (вступившим в законную силу), надлежит рассматривать как уже установленные.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 года о возвращении адвокату Кузнецову С.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 22 апреля 2011 года, вынесенное ст. УУМ ОВД по району "Теплый Стан" г. Москвы Кропиновым П.М., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яровой Л.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: