Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-10032 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - иностранный банк - адвокат - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-10032

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационные жалобы адвокатов Надершиной М.М., Васильева Г.В., Беспалова А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым Белавину М.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 26 октября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения обвиняемого Белавина М.В., адвокатов Васильева Г.В., Беспалова А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 26 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АК "Сберегательный Банк Российской Федерации".

06 декабря 2010 года подозреваемый Белавин М.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 08 декабря 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Белавину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2010 года Белавину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Белавина М.В. под стражей неоднократно продлевался.

22 июля 2011 года в отношении Белавина М.В. Останкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 26 октября 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Надершина М.М. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что все доводы следователя, представленные в ходатайстве, голословны и ничем не подтверждены. Вывод суда о том, что деятельность Белавина в инкриминируемом ему деянии не является предпринимательской, является ошибочным. Кроме того, органы следствия не располагали материалами, позволяющими достоверно свидетельствовать о том, что Белавин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Г.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Белавина М.В. меру пресечения на денежный залог, поскольку личность Белавина М.В. установлена (его паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт добровольно преданы органам предварительного следствия и находятся в личном деле следственно - арестованного в ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве), он ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, зарегистрирован в ... области г. ... От органов предварительного следствия никогда не скрывался, характеризуется положительно. Его сын - Б. подал ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога. Кроме того следователем не представлено новых оснований для продления срока содержания Белавина М.В. под стражей, в постановлении суда не содержится доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что Белавин по месту постоянной регистрации не проживает, имеет недвижимость за пределами РФ и денежные средства на расчетных счетах иностранных банков. Белавин М.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе адвокат Беспалов А.Н. просит постановление суда отменить, изменить Белавину М.В. меру пресечения на более мягкую в виде залога, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах адвокатами Надершиной М.М. и Васильевым Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что Белавин М.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, на неоднократные вызовы к следователю не являлся, скрывал свое местонахождения, имеет недвижимость за пределами РФ и денежные средства на расчетных счетах иностранных банков, непосредственно после совершения преступления осуществлял отчуждение имущества, принадлежащего ему и его родственникам, в настоящее время Белавин проверятся на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, расследуемому в ... МРСО СУ СК России по респ. ... Оказывал давление на потерпевшего Куприна Д.А., пытался оказать давление на свидетелей Е. и З., в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить не обнаруженные до настоящего времени документы, имеющих значение вещественных доказательств для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Белавина М.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, и вопреки доводам авторов кассационных жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит. Кроме того судом рассмотрено ходатайство защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, однако невозможность применения иной меры пресечения должным образом мотивировано.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов доводы о том, что деятельность Белавина М.В. отнесена к предпринимательской и соответственно к Белавину М.В. не может быть принята мера пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белавина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: