Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10044 (ключевые темы: следователь - УПК - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10044

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Шабанова И.А. в защиту интересов Батурина В.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Шабанова И.А. на бездействия следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Хенкина К.А., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Шабанов И.А. в защиту интересов Батурина В.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя Хенкина К.А. в части непринятия мер, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и невыполнения им требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ в объеме установленном постановлением исполняющего обязанности прокурора ЦАО города Москвы от 04 мая 2011 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года жалоба возвращена заявителю. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой, с учетом положений статьи 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Шабанов И.А. просит отменить постановление суда, поскольку оно незаконно и необоснованно.

Отмечает, что доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть непосредственно проверены в ходе судебного заседания. Оснований для возврата жалобы не было, поскольку жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит сведения о бездействиях, которые обжалуются, в ней приведены доводы, подтверждены полномочия. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Шабанов И.А. указывал в жалобе, что 30 сентября 2010 года по заявлению Батурина В.Н. следственным управлением при УВД ЦАО города Москвы возбуждено уголовное дело. 06 мая 2011 года Батурин В.Н. заявил ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу. Однако ответ на данное заявление Батурина В.Н. следователь не дал, свидетелей не допросил. Бездействие следователя по расследованию уголовного дела, по мнению заявителя, нарушает конституционные права Батурина В.Н., предусмотренные ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ и препятствует его доступу к правосудию.

Суд первой инстанции, не проверив доводы жалобы, вернул ее заявителю, указав в постановлении, что заявленные в жалобе требования не конкретизированы, в резолютивной части жалобы не указано, в чем конкретно выразилось незаконное бездействие следователя при производстве по уголовному делу. При этом суд сослался на ст. 38 УПК РФ, указав, что следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, который заявителем сформулирован в описательно-мотивировочной и просительной частях жалобы, и жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял необоснованное решение о возврате жалобы заявителю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Шабанова И.А. на бездействия следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Хенкина К.А., возвращена заявителю - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий:

Судьи: