Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10046 (ключевые темы: устранение недостатков - следователь - лицо, подавшее жалобу - бездействие - подача жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10046

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу Неретина А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Милованова А.А., подписанная его представителем по доверенности Неретиным А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Милованов А.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Харькова М.А., и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 15 июля 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В кассационной жалобе представитель заявителя Неретин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в принятии жалобы к производству и возвращении для устранения недостатков нарушает право заявителя на судебную защиту. Считает, что выводы суда в постановлении об отсутствии в жалобе необходимых сведений и конкретных указаний, в чем выразилось бездействие следователя, подлежащее проверке, не основаны на законе, указанные обстоятельства не могут являться поводом для возвращения жалобы заявителю. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, в частности, жалоба должна содержать: сведения о заявителе, а также о действующем в интересах заявителя адвокате (защитнике), законном представителе или представителе, уполномоченных заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами - ордером адвоката либо доверенностью для представителя, не являющегося адвокатом); точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чем оно выразилось; форму процессуального решения, обжалуемого заявителем; точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

Рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что в жалобе не содержится необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, и принял решение о возвращению жалобы заявителю для устранения недостатков.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Милованова А.А., подписанная его представителем по доверенности Неретиным А.Н., о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: