Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10065 (ключевые темы: дознаватель - общество с дополнительной ответственностью - руководитель следственного органа - органы внутренних дел - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10065

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Боронтова С.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Боронтова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД района ... г. Москвы Г. от 02 июня 2011 года о приостановлении дознания по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения заявителя Боронтова С.С., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Боронтов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по району ... г. Москвы Г. при проведении дознания по уголовному делу N ... и признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОВД по району ... г. Москвы Г. от 02 июня 2011 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года производство по жалобе Боронтова С.С. на постановление дознавателя ОД МОБ ОВД района ... г. Москвы Г. от 02 июня 2011 года о приостановлении дознания по уголовному делу N ... - прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Боронтов С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ помимо требования об отмене незаконного постановления дознавателя Г., содержит требование признать незаконным его бездействие. Данный довод судом не рассмотрен и не отражен в постановлении. Принятое судом решение не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, т.к. суд проигнорировал заявленное требование затребовать в судебное заседание материалы уголовного дела, а также лишил его права на ознакомление с материалами дела. В ходе судебного заседания доводы его жалобы судом не рассмотрены, материалы не исследованы, в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Жалоба подлежит прекращению в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Как следует из представленных материалов, заявитель Боронтов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по району ... г. Москвы Г. при проведении дознания по уголовному делу N ... и признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОВД по району ... г. Москвы Г. от 02 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, не проверив доводы жалобы заявителя в полном объеме, указал лишь в постановлении на тот факт, что постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу N ... отменено 02 июня 2011 года и дознание возобновлено, о чем заявитель Боронтов С.С. уведомлен, и он получил копию указанного постановления.

Вместе с тем, довод заявителя Боронтова С.С., изложенный в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по району ... г. Москвы Г. при проведении дознания по уголовному делу N ..., судом оставлен без внимания и ему не дана оценка.

Суд первой инстанции принял необоснованное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку в данном случае имеются повод и основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения и бездействие должностного лица.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы Боронтова С.С. и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2011 года по жалобе Боронтова С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, кассационную жалобу заявителя Боронтова С.С. - удовлетворить частично.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: