Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10101/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - копия постановления - прокуратура - СК РФ - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10101/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Говорова Н.Ю.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Богданова А.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым

прекращено производство по жалобе Богданова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Богданов А.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не сообщении Богданову А.А. о результатах проверки, проведенной по заявлению от 19.11.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧОП "..." А.С.В.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия в связи с тем, что по заявлению Богданова А.А. 18.06.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день была направлена в адрес Богданова А.А.

В кассационной жалобе заявитель Богданов А.А. просит постановление суда отменить в связи с тем, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении дела и о направлении его копии в адрес заявителя суду стало известно лишь со слов представителя прокуратуры при отсутствии тому каких-либо доказательств. Также Богданов А.А. указывает, что копию постановления от 18.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования в указанном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что по заявлению Богданова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧОП "..." А.С.В. органом следствия было принято процессуальное решение в форме постановления от 18.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и что сообщение о принятом по заявлению решении с копией указанного постановления направлены в адрес Богданова А.А., судья пришел к выводу о том, что ко времени рассмотрения жалобы отпали основания для проверки обжалуемого бездействия в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Оснований не согласиться с выводами судьи коллегия не усматривает, при этом полагает, что принятое судьей в данном случае по результатам рассмотрения жалобы решение о прекращении производства по жалобе не свидетельствует о нарушении требований ст. 125 УПК РФ, влекущем безусловную отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов, сделанных судом по существу жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные судьей в постановлении выводы основаны не только на сообщенных прокурором в судебном заседании сведениях. Как следует из производства по жалобе, в суд по соответствующему запросу были представлены и исследованы в судебном заседании материалы, содержащие ответы органов следствия и прокуратуры на обращения Богданова А.А. по вопросу движения материала проверки N ..., а также копию постановления старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.Я.Г. от 18.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и копию направленного в адрес Богданова А.А. в тот же день сообщения (исх. N 220пр2011 от 18.06.2011 г.) о принятом по его заявлению решении с приложением копии постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по жалобе Богданова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: