Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10119/11 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - предварительное расследование - следователь - участники уголовного судопроизводства - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10119/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Зудина Ю.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москве Н.М.А. от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Зудина Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

заявитель Зудин Ю.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Н.М.А. от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к уголовной ответственности бывшего префекта ЗАО г. Москвы А.Ю.М. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ и признании гражданскими истцами членов его семьи З.Т.И., З.Е.Ю. и З.Д.А.

Постановлением судьи жалоба заявителя Зудина Ю.П. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Зудин Ю.П. подал кассационную жалобу, в ней он указывает, что суд вышел за рамки разрешения судебного рассмотрения по доводам его жалобы, дал правовую оценку по существу, а не по процедуре принятого следователем решения, ставит вопрос об изменении постановления судьи, исключении из его описательной части текста утверждения судьи, предрешающие вопрос о возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя признание судьей законными действия следователя, который считает, что безвозмездное изъятие его имущества, основанное на решении администрации г. Москвы, не является грабежом, нарушает его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного следствия, могут быть обжалованы иные действия (бездействие), в том числе решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что следователь, как лицо, проводящее предварительное расследование, на основе добытых по делу доказательств вправе самостоятельно принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного участником уголовного судопроизводства. Принятие такого решения в ходе предварительного расследования названным должностным лицом не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ. По своей форме и содержанию спорный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя Зудина Ю.П. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Зудина Ю.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: