Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10121 (ключевые темы: арест - преступные действия - следователь - денежные средства - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10121

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Белобородова С.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым наложен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Суркова А.В., Абгаджава А.Л., обвиняемого Белобородова С.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда наложен арест на имущество ООО "Результат": денежные средства.

На данное постановление обвиняемым Белобородовым С.А. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, поскольку текст постановления идентичен постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и в нем не упоминаются фактические обстоятельства, позволяющие суду наложить арест на имущество. По мнению обвиняемого, суд должен был отказать в наложении ареста на имущество, т.к. ООО Результат и Белобородов не признаны гражданскими ответчиками, и решениями арбитражных судов, которые в соответствии со ст. 90 УПК РФ обладают преюдицией установлено, что ООО "Результат" полностью выполнило свои обязательства перед ФМС России по договорам и взысканы денежные средства с ФМС России, а ФМС исполнила решения судов и перечислила денежные средства на счет, на который наложен арест, что ставит под сомнение вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, которые переводились на данный счет получены в результате преступных действий обвиняемого, а следователь сознательно скрыл от суда данную информацию. Обвиняемый просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Суркова А.В., Абгаджава А.Л., обвиняемого Белобородова С.А., подержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165 УПК РФ и положениями ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание установленные из представленных следователем материалов фактические обстоятельства о необходимости наложения ареста на указанные денежные средства, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что данное имущество получено в результате преступный действий, и по делу имеется гражданский иск.

Данные обстоятельства были установлены судом в той степени, в которой необходимо их установить для принятия указанного решения на досудебной стадии производства по делу, в соответствии с положениями ст. 115 ч. 3 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вывод суда обоснован исследованными материалами дела, в которых имеется копии документов о перечислении денежных средств потерпевшего, и иные документами.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, в том числе фактические обстоятельства предъявленного Белобородову обвинения, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на это обстоятельство судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие решения о признании кого-либо гражданским ответчиком по делу не влияет на законность и обоснованность решения, вынесенного судом на данном этапе расследования дела, принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не связывает принятие решения судом об аресте имущества с указанным обстоятельством.

Ссылки в кассационной жалобе на решения арбитражных судов судебная коллегия находит необоснованными, т.к. ни суду, ни судебной коллегии не были представлены данные судебные решения, а приложенные обвиняемым к кассационной жалобе ксерокопии не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам: надлежащим образом не удостоверены, что исключает оценку их, в том числе судебной коллегией, как доказательств заявленных в жалобе обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 90 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом установлена достаточность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе получение денежных средств в результате преступный действий. Обстоятельства, которые таким образом оспариваются обвиняемым, в том числе в кассационной жалобе - выполнение работ по договорам, связаны с оценкой доказательств совершения преступления, которую на досудебной стадии производства по делу суд давать не вправе. Данный вопрос подлежит разрешению судом только по итогам судебного разбирательстве при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, судебная коллегия не входит в обсуждение данных доводов кассационной жалобы обвиняемого.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым наложен арест на имущество ООО "Результат": денежные средства - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Белобородова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: