Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10148/2011 (ключевые темы: доступ к правосудию - адвокат - ущерб - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10148/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Давыдова В.И. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Г.А. в интересах Тереховой О.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Попова Г.А., действующего в интересах Тереховой О.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Попова Г.А., представляемого им лица Терехову О.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Попов Г.А., действующий в интересах Тереховой О.И., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными постановления от 15 апреля 2011 года ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальника СЧ Виноградовой М.П. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими по уголовному делу Тереховой О.И., Тереховой Т.Л., Тереховой Е.Л. и Тереховой М.Л., предоставлении им копий постановлений о приостановлении или прекращении уголовного дела и об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу.

13 июля 2011 года постановлением судьи указанная жалоба адвоката Попова Г.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Попов Г.А. не соглашается с выводом суда о том, что заявителю Тереховой О.И. не причинен ущерб правам и свободам, не затруднен ее доступ к правосудию. Считает, что Терехова О.И. имеет полное право быть признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению. Ссылаясь на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2010 года, указывает о наличии оснований для признания Тереховой О.И. потерпевшей по уголовному делу в силу того, что ей причинен имущественный вред со стороны П., поскольку из-за действий последнего она лишена возможности вступить в право наследования имущества умершего Т. Кроме того, указывает, что постановлением того же суда от 13.04.2011 года установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П. является необоснованным и немотивированным. Просит признать незаконными и необоснованными обжалуемые постановления ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальника СЧ Виноградовой М.П. от 15 апреля 2011 года, и постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Попова Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в соответствии с.ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переход прав потерпевшего иному лицу возможен лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, однако данное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не связано со смертью Т. При этом, судом обоснованно отмечено, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действии; а при рассмотрении жалобы суд не может выйти за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, каких-либо достоверных сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам Тереховой О.И. в жалобе не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен ее доступ к правосудию.

Суд правильно пришел к выводу, что действия ВРИО начальника СУ при УВД по САО г. Москвы - начальника СЧ Виноградовой М.П., выразившиеся в вынесении постановлений от 15 апреля 2011 года, не причинили ущерб конституционным права и свободам Тереховой О.И. и не затруднили ее доступ к правосудию, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Попова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тереховой О.И., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: