Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10161 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - тяжкое преступление - уголовное судопроизводство - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10161

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу защитника подсудимой на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Майшевич Т.В., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника подсудимой Майшевич Т.В. - адвоката Жебель З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

в ходе предварительного слушания судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения на период до 17 декабря 2011 года ранее избранной в отношении Майшевич Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На это решение судьи подана кассационная жалоба защитником подсудимой Майшевич - адвокатом Жебель З.А., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с избранием в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, указывает, что выводы судьи о наличии оснований для содержания Майшевич под стражей необоснованны и немотивированны, в судебном акте не приведено каких-либо фактических данных о том, что подсудимая может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью; судьей не учтены данные о личности и семейном положении Майшевич, которая имеет постоянное место жительства в Московской области, одна воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей; суд фактически обосновал необходимость содержания Майшевич под стражей только тяжестью предъявленного ей обвинения, то есть обстоятельством, которое не может быть единственным основанием для сохранения этой меры пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании обвиняемой Майшевич меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного производства, не изменились на момент вынесения судьей обжалованного постановления.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Данные о личности Майшевич и ее семейном положении, были известны судье на момент вынесения обжалованного постановления.

Согласно представленным материалам, эти данные с момента избрания Майшевич меры пресечения в виде заключения под стражу также не изменились.

Обстоятельств, которые, исходя из требований действующего законодательства, влекут за собой освобождение обвиняемого (подсудимого) из-под стражи, в представленных материалах не содержится и не представлено кассатором.

Как следует из представленных материалов, решение о сохранении Майшевич ранее избранной меры пресечения принято судьей в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения кассатора о необоснованности выводов судьи, поскольку установленные в ходе судебного заседания и не отрицаемые в кассационной жалобе обстоятельства, в частности совершение Майшевич инкриминированных ей деяний в период испытательного срока по приговору от 13 августа 2009 года, которым последняя была осуждена за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), согласуются с решением об отсутствии оснований для освобождения подсудимой из-под стражи.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 99 УПК РФ) и ссылка судьи на то, что Майшевич обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, установив, что вынесенное судьей постановление не противоречит данным, содержащимся в представленных материалах, а кассатором не указано обстоятельств, опровергающих выводы судьи, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Майшевич Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: