Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10163 (ключевые темы: устранение недостатков - сообщение о преступлении - производство предварительного расследования - доступ к правосудию - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10163

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Куркова А.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым

жалоба Куркова А.В. и других, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. и его заместителя К.В.А., связанные с нерассмотрением сообщений о преступлениях - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Куркова А.В. и других на действия (бездействие) начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. и его заместителя К.В.А., связанные с нерассмотрением сообщений о преступлениях.

В кассационной жалобе заявитель Курков А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что принятое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что несоблюдение процедуры судопроизводства нарушаются его конституционные права и свободы и ограничивается доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьёй в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о необходимости возврата поданной жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку имеются препятствия для рассмотрения её судом по существу в судебном заседании.

Так, в тексте жалобы не конкретизированы другие работники ЗАО "ГСО С-а", которые подлежат извещению о времени и месте судебного заседания, также не конкретизированы нарушенные права заявителей и отсутствуют сведения о должностных лицах, которые по мнению Куркова и других, допустили нарушение их прав и свобод. Ко всему, приложенная к жалобе доверенность на Евдокимову Г.Н. от Куркова А.В. не содержит разрешение на подписание с её стороны жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения, по мнению судебной коллегии, препятствовали суду принять к своему производству вышеуказанную жалобу, в связи с чем она обосновано была возвращена для устранения недостатков.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по жалобе заявителя Куркова А.В. и других оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: