Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10167 (ключевые темы: обвинительный акт - уголовная ответственность - устранение препятствий - УПК - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10167

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела кассационное представление первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора Киселева М.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Хапацука Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, адвоката Гущина В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в порядке ст. 237 УПК РФ суд по итогам предварительного слушания направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с несоблюдением требований УПК РФ: согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 59) к уголовной ответственности привлечен Хапацук Н.Т., а по обвинительному акту (л.д. 86) - Хапацук Н., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора Киселев М.Н., не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, указывает, что обвинительный акт, являющийся окончательным документом по обвинению лица при дознании, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны все необходимые данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно Хапацук Н., гражданин Республики Молдова, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о личности обвиняемого и другие сведения, перечень которых предусмотрен частью 1 указанной статьи, прилагает список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства или места нахождения.

Действительно, этот процессуальный документ составляется по окончании дознания, однако по данному делу согласно ч. 3 ст. 224 УПК РФ подозреваемому Хапацуку Н.Т. предъявлялось в порядке, предусмотренном главой 23 УК РФ, обвинение, а обвинительный акт составлен в отношении Хапацука Н., при этом какого-либо постановления об уточнении анкетных данных лица, привлеченного к уголовной ответственности, дознавателем не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводам кассационного представления о несоответствии судебного решения уголовно-процессуальному законодательству.

Основания по данному делу для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеются, о чем прямо указано в судебном решении.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Хапацука Н. Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: