Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10174/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - уголовное преследование - следователь - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10174/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Комаровой М.А.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката МКА "ЛЕКС" Беляйкина В.В. в защиту Колобкова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Чернышевой И.В. в интересах Погорелова К.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы М.И.Н. по вынесению постановления от 29 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела N 153168 и уголовного преследования в отношении З.Ф.В., Г.И.П. и К.А.В.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Беляйкина В.В. в защиту интересов Колобова А.В., заинтересованного лица З.Ф.В. поддержавших доводы жалобы, представителя Старостина С.Б. в интересах Погорелова К.Ф. и прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление суда оставить без изменения, установила:

адвокат Чернышева И.В. в интересах Погорелова К.Ф. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы М.И.Н. по вынесению постановления от 29 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела N 153168 и уголовного преследования в отношении З.Ф.В., Г.И.П. и К.А.В.

Постановлением суда жалоба адвоката Чернышева И.В. была удовлетворена.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат МКА "ЛЕКС" Беляйкин В.В. в защиту Колобкова А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении жалобы на новое рассмотрение; по мнению автора жалобы, постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без участия прокурора и следователя, по мнению адвоката, суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дал по существу оценку доказательствам, полагает, что вынесенное следователем Моисеевой И.Н. постановление о прекращении уголовного дела N 153168 и уголовного преследования в отношении З.Ф.В., Г.И.П. и К.А.В. является законным, претензии Погорелова К.Ф., предъявляемые к К.А.В., должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу Погорелов К.Ф. и его представитель адвокат Чернышева И.В. считают постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Исходя из положений статей 123 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Чернышевой И.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. Обоснованно принимая решение о признании действий старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы М.И.Н. по вынесению постановления от 29 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела N 153168 и уголовного преследования в отношении З.Ф.В., Г.И.П. и К.А.В. незаконными и необоснованными, суд первой инстанции указал на конкретные недостатки названного процессуального документа, умаляющие его законность. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дал оценку конкретным доказательствам по делу, являются не состоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Чернышевой И.В. в интересах Погорелова К.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: