Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10176 (ключевые темы: проведение проверок - сообщение о преступлении - доступ к правосудию - УПК - необоснованный отказ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10176

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Г.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым

жалоба Евдокимовой Г.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. и его заместителя К.В.А., связанные с нерассмотрением обращений о преступлении от 06.08.2010 года, от 17.08.2010 года и от 13.09.2010 года и непринятием процессуальных решений - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. - Михайловой И.М. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Евдокимовой Г.Н. на действия (бездействие) начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. и его заместителя К.В.А., связанные с нерассмотрением обращений о преступлении от 06.08.2010 года, от 17.08.2010 года и от 13.09.2010 года и непринятием процессуальных решений.

В кассационной жалобе Евдокимова Г.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушении уголовно-процессуального закона; полагает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, а также нарушил принцип состязательности сторон, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, а также нарушил право на защиту; считает, что обжалуемое постановление суда является немотивированным, поскольку все доводы жалобы не были надлежащим образом оценены.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что Евдокимова Г.Н., с учётом уточненных требований в ходе судебного заседания, просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. и его заместителя К.В.А., связанные с нерассмотрением обращений о преступлении от 06.08.2010 года, от 17.08.2010 года и от 13.09.2010 года и непринятием процессуальных решений об их передаче для проведения проверки в ОВД по г. Москве.

Судом первой инстанции, как это видно из обжалуемого постановления, приведены обоснованные мотивы о несостоятельности доводов заявительницы, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятие процессуального решения начальником органа дознания, в связи с передачей сообщения о преступлении для рассмотрения конкретному должностному лицу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что требования ст. 145 УПК РФ, предусматривающая возможность передачи сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, определяет полномочия, в том числе, начальника органа дознания по результатам проведения проверки согласно ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действиями начальника ГУВД по г. Москве К.В.А. и его заместителя К.В.А не были нарушены конституционные права и свободы Евдокимовой Г.Н., а также не был ей ограничен и доступ к правосудию.

Относительно других, обжалованных заявительницей действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц, связанных с нерассмотрением заявлений от 06.08.и 13.09.2010 года, судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод об отсутствии допущенных нарушений прав и свобод и ограничений в доступе к правосудию Евдокимовой Г.Н., поскольку, как видно из её пояснений в ходе судебного заседания, она не представила суду доказательства, свидетельствующие о её обращениях с заявлениями к вышеуказанным должностным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полном объёме проверил доводы заявительницы, которым дал надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе Евдокимовой Г.Н. было проведено в соответствии со ст. 125 УПК РФ, с предоставлением в равной степени сторонам возможности реализовать свои права.

Назначение заявительнице по ходатайству адвоката в полномочия суда первой инстанции, не входило, в связи с чем нарушений прав на защиту, о чём указывает автор жалобы, судом первой, не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по жалобе Евдокимовой Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: