Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10186 (ключевые темы: сообщение о преступлении - СМИ - УПК - генеральный прокурор - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10186

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Г.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ, связанные с непроведением проверки и непринятием процессуального решения по сообщениям о преступлениях, распространенным в средствах массовой информации.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявительницы Евдокимовой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

11 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Евдокимовой Г.Н. отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие Генерального прокурора РФ, связанные с непроведением проверки и непринятием процессуального решения по сообщениям о преступлениях, распространенным в средствах массовой информации.

В кассационной жалобе Евдокимова Г.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отказ в принятии к рассмотрению жалобы не предусмотрен ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Статья 144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возлагает обязанность его проверки на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по проведенным результатам на основании ст. 145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений.

На прокурора, как это видно из текста уголовно-процессуального закона, не возлагаются обязанности по проверке сообщения о преступлении, а поэтому в его полномочия на досудебной стадии производства по делу, не входит принятие одного из процессуальных решений в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

В силу этого, исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, обжалование заявителем бездействий Генерального прокурора РФ, связанные с непроведением проверки и непринятием процессуального решения по сообщениям о преступлениях, не входит в предмет судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Евдокимовой Г.Н., вопреки её доводам, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по жалобе Евдокимовой Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: