Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10188 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - следственный комитет - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10188

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Титкиной Т.А., кассационную жалобу адвоката Киселёва Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ждановича М.М.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

Ждановичу М.М., ... года рождения, уроженцу г. ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., не судимому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Ждановича М.М., адвоката Киселёва Д.Ю., мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Органом уголовного преследования Жданович М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2011 года ГСУ Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ждановича М.М. и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также в отношении Семенеева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

31 мая 2011 года Жданович М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 июня 2011 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Ждановича М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2011 года Ждановичу М.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

21 июля 2011 года руководителем ГСУ Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 31 октября 2011 года.

В ходатайстве следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Ждановича М.М. истекает 31 июля 2011 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в ходе дальнейшего расследования уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных действий. Между тем, основания для избрания в отношении Ждановича М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые учитывались судом ранее, не изменились и не отпали. Жданович М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Находясь на свободе, Жданович М.М., являясь активным участником преступной группы, может лично или через других лиц совершать действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, сообщать им сведения об обстоятельствах уголовного дела, а также уничтожать доказательства. Так, после совершения Ждановичем М.М. и иными лицами преступления, в подразделении ООО "Т" были изъяты видеорегистраторы, фиксировавшие разговор Ш. и Ждановича М.М., что расценивается следствием как действия, направленные на уничтожение следов преступления. Жданович М.М. на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником правоохранительного органа, инкриминируемое ему преступление связано с выполнением служебных обязанностей, Он обладает специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить или фальсифицировать доказательства, а также оказывать давление на свидетелей. Следствием установлено, что в адрес Ш. поступали угрозы из-за ее обращения в Следственный комитет Российской Федерации о преступной деятельности Ждановича М.М., С.С.В. и иных лиц. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что Жданович М.М. может оказывать давление на свидетелей с целью изменения показаний. Обвиняемый не работает, имеет заграничный паспорт, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожать доказательства, лично и через других лиц угрожать свидетелям, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для изменения избранной в отношении Ждановича М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу у органов следствия не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное решение.

В кассационном представлении старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Титкиной Т.А. и кассационной жалобе адвоката Киселёва Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания. В ходатайстве органов следствия отсутствует обоснование о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела по объективным причинам, постановление не конкретизировано, сведения, изложенные в рапорте оперативного работника, не проверены, доказательства того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда отсутствуют. Суд лишь ограничился констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом авторы кассационного представления и кассационной жалобы находят возможным избрание в отношении Ждановича М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и просят судебную коллегию.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ждановичу М.М. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого Ждановича М.М. При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения и отмены ранее избранной Ждановичу М.М. меры пресечения, не имеется, учтено и то, что Жданович М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Ждановича М.М., а также другие данные, представленные суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Ждановичу М.М. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Ждановича М.М. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Ждановича М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, продлить срок содержания под стражей Ждановичу М.М.

Доводы жалобы и кассационного представления о том, что срок содержания под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, а также выслушаны участники процесса, в том числе следователь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Ждановичу М.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: