Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10192/2011 (ключевые темы: следственный комитет - доступ к правосудию - СК РФ - заявление о преступлении - исключительная компетенция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10192/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Прилепкина И.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым

жалоба Прилепкина И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Председателя Следственного Комитета РФ- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Прилепкин И.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного Комитета РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в ненадлежащем рассмотрении его заявления от 07.02.2011 года, в котором заявитель сообщал о преступлении, совершенном мировым судьей участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года жалоба заявителя Прилепкина И.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Прилепкин И.Б., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, судебную практику, заявитель считает, что при рассмотрении его жалобы судьей намеренно и незаконно проигнорировано применение к Б. установленного п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи, относящего право возбуждения такового уголовного дела к исключительной компетенции председателя СК РФ. Поскольку заявление от 07.02.2011 года, как указывает заявитель, он адресовал в соответствии с требованиями закона лично Б., то за незаконные действия и бездействие при рассмотрении его заявления Б. должен нести личную ответственность, вне зависимости от отданных или не отданных им поручений о порядке и персоналиях проведения соответствующей проверки.

Заявитель считает, что судья необоснованно вошла в анализ наличия в его заявлении о преступлениях от 07.02.2011 года достаточности данных о преступлениях мирового судьи, причем без учета факта, что основные сведения и документы, доказывающие наличие вины он намеревался предоставить следствию в соответствии с УПК РФ в рамках доследственной проверки и уголовного судопроизводства.

По мнению заявителя, судьей принято заведомо неправосудное решение, утверждающее право и относящее к исключительной компетенции следственного органа принятие решения об отказе от применения при рассмотрении любого заявления о преступлении положений УПК РФ на основании личной оценки следователем текста заявления. Судья своим решением фактически лишила его права на доступ к правосудию и возможности предоставления доказательств вины мирового судьи в ходе уголовного судопроизводства.

Соответственно, полагая, что судебным решением существенно нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, заявитель просит постановление суда от 13 мая 2011 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Прилепкина И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Прилепкина И.Б.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что 18 февраля 2011 года старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Ю. заявление Прилепкина И.Б. от 07 февраля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи, о ненадлежащем рассмотрении предыдущих заявлений и по другим вопросам, направлено для проверки в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области, о чем заявитель был уведомлен письмом от 18 февраля 2011 года. Кроме того, 18 февраля 2011 года заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ К. копия обращения Прилепкина И.Б. по вопросам, относящимся к компетенции прокуратуры, направлена в Генеральную прокуратуру РФ.

Проверяя доводы жалобы Прилепкина И.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку заявление Прилепкина И.Б. не содержало данных о совершенном или готовящемся преступлении и обоснованно было направлено старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Ю. для организации рассмотрения в ГСУ СК РФ по Московской области.

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что Председателем Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Прилепкина И.Б. от 07 февраля 2011 года допущены незаконные действия (бездействие) либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Прилепкина И.Б. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Прилепкина И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Прилепкина И.Б. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым жалоба Прилепкина И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Прилепкина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: