Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10207 (ключевые темы: заместитель начальника - участники уголовного судопроизводства - УПК - участники уголовного процесса - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10207

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. начальника ОЭБ УВД по ... г. Москвы З., и.о. заместителя начальника ОЭБ УВД по ... г. Москвы И., старшего оперуполномоченного - ОРЧ ОЭБ УВД по ... г. Москвы Р.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. начальника ОЭБ УВД по ... г. Москвы З., и.о. заместителя начальника ОЭБ УВД по ....г. Москвы И., старшего оперуполномоченного - ОРЧ ОЭБ УВД по ... г. Москвы Р. и обязать указанных лиц рассмотреть ее заявление и выдать мотивированное постановление.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года жалоба Бараш И.М. на бездействие и.о. начальника ОЭБ УВД по ... г. Москвы З., и.о. заместителя начальника ОЭБ УВД по ... г. Москвы И., старшего оперуполномоченного - ОРЧ ОЭБ УВД по ... г. Москвы Р. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям закона, с направлением исковых требований на новое судебное рассмотрение, сама жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, равенства возможностей. Суд не запросил надзорное производство по ее жалобам, и не заслушал заинтересованных лиц. Поэтому она просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявления Бараш И.М. были поданы вне рамок уголовного судопроизводства, когда никакого уголовного преследования не осуществлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке действия и решения, осуществляемые в отношении участника уголовного процесса. В отношении иных, не являющихся участниками уголовного судопроизводства лиц в порядке ст. 125 УПК РФ может проверяться лишь законность процессуальных решений или процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Бараш И.М.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: