Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10221 (ключевые темы: ущерб - досудебное производство - уголовное преследование - конституционный строй - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10221

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Костина А.В. на действия и.о. первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в виде ответа от 14.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя Костина А.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Костина А.В., на действия и.о. первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в виде ответа от 14.07.2011 г.

Заявителем Костиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он, ссылаясь на постановление суда от 28.06.2011г., которым, по его мнению, установлено, что не причинен ущерб его конституционным правам в виде дарения, права уступки продажи, завещания, и ст. 120 Конституции РФ, считает, что постановлением суда причинен ущерб Конституционному строю России, и просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Костина А.В., в связи с тем, что обжалуемые им действия не образуют предмета рассмотрения в указанном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что Костин А.В. обжалует действия должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу и связанные с осуществлением уголовного преследования. Действия должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущем за собой отмену или изменение принятого решения.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на постановление суда от 28.06.2011 г. судебная коллегия находит необоснованными, т.к. установленные указанным судебным решением обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалованного в данном кассационном производстве постановления суда.

Также судебная коллегия не усматривает по делу нарушений положений ст. 120 Конституции РФ, как указывает на это в кассационной жалобе заявитель, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении принципа независимости судей.

Доводы кассационной жалобы о причинении судебным постановлением ущерба Конституционному строю России судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает таких обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Костина А.В. на действия и.о. первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: