Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10224/10 (ключевые темы: исполнение приговора - Украина - генеральная прокуратура - иностранное государство - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10224/10

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N 22-10224/11 "

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Загороднего В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры по переписке относительно признания и исполнения на территории РФ приговора иностранного государства, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Гущина В.А., подержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Загородний В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры, в которую он обращался с жалобами на сотрудников Ростовской областной прокуратуры, с которыми вел переписку, ставя вопрос о нарушении его прав и международно-правовых норм в процессе исполнения приговора иностранного государства.

Постановлением суда, в связи с отсутствием предмета обжалования, в принятии жалобы осужденного Загороднего В.А., отказано.

В кассационной жалобе осужденный Загородний В.А. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение, по его мнению, постановление суда не соответствует требованиям закона, является необоснованным, оспаривая законность передачи его в Россию для исполнения приговора, вынесенного судом Республики Украина, указывает, что при рассмотрении его жалобы суд должным образом не учел, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не желают пресекать нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из существа жалобы осужденного Загороднего В.А., он оспаривает законность передачи его в Россию для исполнения вступившего в законную силу приговора, вынесенного судом Республики Украина и действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по переписке с ним по этому вопросу, т.е. те вопросы, которые не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по правилам названной статьи закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года по итогам рассмотрения жалобы осужденного Загороднего В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: