Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10226 (ключевые темы: действие бездействие и решение - уголовное преследование - решение об отказе - производство по уголовным делам - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10226

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Филатова Е.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Филатов Е.М., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Иркутской области, обратился в Тверской районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ А. своим решением, выраженным в письме от 15.02.2010 года, отказал ему в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел и гражданского лица за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 111 ч. 2, 285-286, 302 УК РФ, при этом не вынес по результатам рассмотрения обращения мотивированного постановления, не разъяснил порядок его обжалования, нарушив, таким образом, его (Филатова) права, в связи с чем заявитель просит суд отменить обжалуемое решение и направить материалы в Следственный комитет для принятия решения следователем.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Филатов Е.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при его вынесении был нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившейся в нарушении принципа состязательности сторон, а также право на судебную защиту. Полагает, что оснований для отказа в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения. Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель обжаловал действия (бездействие) и решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Филатова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: