Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 г. по делу N 22-10227 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - руководитель следственного органа - орган дознания - УПК - проведение проверок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 г. по делу N 22-10227

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

жалоба Малтабара А. А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве К.К.И., связанные с непринятием процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 мая 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве К.К.И., связанные с непринятием процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Малтабар А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ должностные лица ГСУ при ГУВД по г. Москве обязаны были принять процессуальное решение в соответствии со ст. 124 УПК РФ; обращает в связи с этим внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного орган и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что заявление Малтабар о преступлении из УВД по ЮАО г. Москвы направлено для проведения проверки в орган дознания, а именно в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы.

Руководитель следственного органа, в соответствии со ст. 39 УПК РФ не наделён полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступления, находящиеся в производстве органа дознания.

При таких обстоятельствах ответ, данный заместителем начальника отдела ГСУ ГУВД по г. Москве на жалобу Малтабара в связи с непроведением проверки по сообщению о преступлении, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях прав и свобод заявителя и ограничений в доступе к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по жалобе Малтабара А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: