Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10228 (ключевые темы: УПК - досудебное производство - обвинительный приговор - сообщение о преступлении - заместитель начальника)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10228

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Малтабара А.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве К.К.И., связанные с непроведением проверки по сообщению о преступлении, непринятием процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а также непринятием процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

3 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы заявителю Малтабару А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве К.К.И., связанные с непроведением проверки по сообщению о преступлении, непринятием процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а также непринятием процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В кассационной жалобе Малтабар А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а кроме того, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя видно, что он, будучи осужденным Симоновским районным судом г. Москвы, не согласен с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, считает их недопустимыми, а уголовное дело сфабрикованным, в связи с чем полагает необходимым провести проверку по его заявлению о преступлении, принять процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ и ст. 124 УПК РФ по его жалобе на бездействия органов предварительного расследования.

Изложенные в жалобе Малтабаром сведения, как правильно установлено судьёй в постановлении, не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку стадия досудебного производства завершена направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, а в последующем и вынесением в отношении заявителя обвинительного приговора.

Таким образом, обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы Малтабара, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года по жалобе Малтабара А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи