Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10230/11 (ключевые темы: принятие к производству - следователь - уголовное дело - обжалование в суд - вступление приговора в законную силу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10230/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия врио начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве К.К.И.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия врио начальника отела ГСУ при ГУВД по г. Москве К.К.И., которая, по его мнению, необоснованно отказала в изъятии из производства СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Малтабара А.А. и передаче его для расследования в другое следственное подразделение.

Постановлением Тверского районного суда в принятии к производству жалобы заявителю отказано, поскольку она подлежит рассмотрению в другом судебном порядке.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. просит судебную коллегию отменить постановление судьи; считает, что законность действий следователя стало возможным проверить лишь после вступления приговора в законную силу, указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в принятии к производству его жалобы, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В тоже время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с рассмотрением жалоб по оконченным уголовным делам, направленным в суд и рассмотренным там по существу.

Как видно из материалов дела, уголовное дело, по которому заявитель обжалует действия должностных лиц, рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы с вынесением приговора 9 августа 2010 года, при этих обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии Малтабару А.А. жалобы к рассмотрению, поскольку предполагаемое нарушение своих прав заявитель вправе защищать, обжалуя вынесенный в его отношении приговор суда. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Малтабара А.А. на действия врио начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве К.К.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи