Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10232 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следственная группа - следственный комитет - следователь - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10232

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Раткиной Е.В. и её представителя - адвоката Ерохина Ю.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Раткиной Е.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя следственной группы Следственного комитета при МВД России Н.Е.С., связанные с направлением в суд ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, на бездействия вышеуказанного должностного лица, связанные с её неознакомлением с постановлением о возбуждении перед судом названого ходатайства, неуведомлением о факте подачи ходатайства о наложении ареста на имущество, неизвещением о времени и месте судебного заседания, несвоерменным ознакомлением с постановлением суда о разрешении наложения ареста на имущество, а также на действия и (бездействие) следователя следственной группы Следственного комитета при МВД России С.С.В., связанные с порядком производства ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя Раткиной Е.В. - адвоката Ерохина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Раткиной Е.В. отказано в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия старшего следователя следственной группы Следственного комитета при МВД России Н.Е.С., связанные с направлением в суд ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, на бездействия вышеуказанного должностного лица, связанные с её неознакомлением с постановлением о возбуждении перед судом названого ходатайства, неуведомлением о факте подачи ходатайства о наложении ареста на имущество, неизвещением о времени и месте судебного заседания, несвоерменным ознакомлением с постановлением суда о разрешении наложения ареста на имущество, а также на действия и (бездействие) следователя следственной группы Следственного комитета при МВД России С.С.В., связанные с порядком производства ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

В кассационной жалобе Раткина Е.В. и адвокат Ерохин Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, просят его отменить; ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона указывают, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ; полагают, что квартира, не подлежала аресту; считают, что арест имущества был произведён без решения суда; обращают внимание, что обжалуемым постановлением нарушаются конституционные права и свободы заявительницы, а также допускается ограничение в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Судья, отказывая Раткиной Е.В. в принятии к производству поданной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что действия должностного лица, направившего в суд ходатайство о разрешении наложения ареста на квартиру в порядке ст. 115 УПК РФ не относятся к судебному порядку рассмотрения жалоб, предусмотренному ст. 125 УПК РФ. При этом, судья обоснованно сделала ссылку на то, что Раткина Е.В. реализовала свои права на обжалование в кассационном порядке постановления суда, которым было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество.

Не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что в поданной жалобе Раткиной Е.В. содержаться требования о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственной группы Следственного комитета при МВД России С.С.В., связанные с порядком производства ареста на имущество после принятого судом первой инстанции постановления, поскольку разделение требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии при принятии её к производству, не допускается.

В свою очередь Раткина Е.В., по мнению судебной коллегии, при приведении жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не лишена возможности повторно обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для производства проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя следственной группы Следственного комитета при МВД России С.С.В., связанные с порядком производства ареста на имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущенных нарушений конституционных прав и свобод заявительницы, ограничений её в доступе к правосудию, не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по жалобе Раткиной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи