Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10233 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10233

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ибрагимова С.С., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым

Умурзакову С.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 3 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Ибрагимова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 августа 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Умурзакову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 3 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов С.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания указанной меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется; считает, что приведенные судом основания, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, его раскаяние в содеянном и сотрудничество со следствием, в связи с чем считает необходимым изменить избранную его подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умурзакова до 3 октября 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Умурзаков обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Умурзакову иной более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Умурзакову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому Умурзакову иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Умурзакова и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Умурзакова являлось, то имелись достаточные основания полагать о его причастности к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Умурзакова, не отпали и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи, в том числе наличие несовершеннолетнего ребёнка, также учитывались судом при избрании в отношении Умурзакова вышеуказанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Умурзакову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Ссылки автора жалобы на то, что Умурзаков в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, также учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя. Вместе с тем, данные обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия данных о проживании семьи обвиняемого на Украине, обоснованно были отвергнуты.

Оснований для применения к Умурзакову требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, поскольку предъявленное обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности, о чем суд в постановлении привёл соответствующие мотивы.

Таким образом, избрание в отношении Умурзакова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года в отношении Умурзакова С.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи