Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10242/11 (ключевые темы: производство по уголовным делам - принятие к производству - решение об отказе - уголовное преследование - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10242/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.

при секретаре - Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колесникова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокуроров Генеральной прокуратуры.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Колесников А.В., отбывающий наказание в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору суда, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокуроров Генеральной прокуратуры, выразившиеся в непринятии процессуальных решений по жалобам заявителя в виде возбуждения надзорного производства по уголовному делу ввиду наличия, по мнению заявителя, в приговоре суда судебной ошибки, а также в виду наличия оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда в принятии к производству жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Колесников А.В., оспаривая постановление судьи, считает, что оно принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что его права на защиту нарушены, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, по его мнению, на наличие судебной ошибки в приговоре суда, при этом заявитель считает, что прокурор должен был возбудить надзорное производство, указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, однако не указывает ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Колесникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи