Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10275/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 ук рф - орган предварительного расследования - исключительные обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 22-10275/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2011 года, которым обвиняемому

Гутнику Д.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 июня 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гутник Д.А. и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2011 года Гутнику Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении суда о необходимости избрания в отношении Гутника Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют сделать однозначного вывода о том, что он намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает на то, что отсутствие места жительства и документов, удостоверяющих личность Гутника Д.А., является временным вследствие неблагоприятного для него стечения жизненных обстоятельств. По мнению автора жалобы, судом не установлены обстоятельства, при которых Гутнику Д.А. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и освободить Гутника Д.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании Гутнику Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гутника Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются прямо предусмотренные законом исключительные обстоятельства, при которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по преступления небольшой тяжести, а именно то, что личность Гутника Д.А. документально не установлена, постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, что дает основания суду полагать, что Гутник Д.А. может скрыться от следствия и суда.

Избрание в отношении Гутника Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и залога, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, суд счел невозможным, приведя в постановлении, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гутника Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи