Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10289/11 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - обеспечение исполнения - уголовное дело - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10289/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Бондаренко Э.Н.

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Тюлина В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года о наложении в рамках уголовного дела N ... ареста на недвижимое имущество обвиняемого Тюлина В.В.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвокатов Ревина В.А. и Тена А.В. в защиту интересов обвиняемого Тюлина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей П. - адвоката Васильевой Н.Е. и прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 августа 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Тюлина, который, не имея реальных возможностей и намерений по исполнению взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 23 ноября 2008 г., действуя путем обмана, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих П., в сумме 7 262 575 рублей.

25 марта 2011 г. Тюлину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

П., которая признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, заявила ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого в обеспечение гражданского иска. Данное ходатайство было удовлетворено.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обвиняемому, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, а также запрета на совершение с указанными в ходатайстве объектами недвижимости регистрационных действий до окончания предварительного следствия и принятия решения по уголовному делу.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 г. ходатайство следователя удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест, который состоит в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В кассационной жалобе обвиняемый Тюлин указывает, что постановление не соответствует закону, поскольку арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а именно на жилой дом, в котором он проживает, и земельный участок, на котором находится такой дом.

Утверждает, что все арестованные судом объекты переданы в ипотеку третьим лицам задолго до возбуждения уголовного дела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отсутствовали основания для ареста имущества, находящегося у этих лиц.

Считает, что ходатайство следователя составлено без учета позиции Конституционного Суда РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Находит необоснованными требования истца, изложенные в гражданском иске.

Отмечает, что заявленная ко взысканию сумма уже была предметом рассмотрения и по ней принималось Истринским городским судом Московской области судебное решение, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение.

Полагает также, что истец реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск к юридическому лицу в Нагатинский районный суд города Москвы.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении обеспечительных мер в отношении имущества, переданного в ипотеку третьим лицам, а также о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному исковому требованию, о наложении ареста на дом в котором он проживает и земельный участок, на котором находится этот дом, то это обстоятельство не может быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о реализации потерпевшей права на защиту в порядке гражданского судопроизводства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и по ним суд принял обоснованное и мотивированное решение. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается утверждения обвиняемого, изложенного в кассационной жалобе, о необоснованности требований истца, то суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение данного вопроса при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года о наложении в рамках уголовного дела N ... ареста на недвижимое имущество обвиняемого Тюлина В.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи