Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10314 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - подозреваемый - следователь - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10314

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ч.А.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ч.А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Чижов А.И., в интересах Борисова И.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непредставлении информации по запросу адвоката, которые просит признать незаконными.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в принятии жалобы отказано, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих его полномочия на обращение с жалобой в интересах Б.И.И.

На постановление суда адвокатом Ч.А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении его жалобы на новое рассмотрение, но в ином составе суда, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не верно установлено, что жалоба подана в интересах Б.И.И., поскольку из существа жалобы вытекает, что заявитель оспаривает нарушение своих профессиональных прав, установленных ст. 86 УПК РФ, ордер для обжалования указанных заявителем действий не требуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не подтверждены полномочия на представление интересов потерпевшего Б.И.И. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы судом не допущено.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, адвокат в уголовном процессе может выступать в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого) либо представителя потерпевшего.

При этом полномочия адвоката на участие в уголовном деле подтверждаются ордером.

Таким образом, адвокат в уголовном судопроизводстве не является процессуально самостоятельным субъектом, а представляет сторону защиты (обвиняемого, подозреваемого) либо сторону обвинения (потерпевшего).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд ошибочно признал жалобу поданной в интересах потерпевшего Б.И.И., противоречат тексту жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, из которого усматривается, что адвокат обратился в суд с жалобой именно в интересах потерпевшего Б.И.И., обжалуемое им бездействие руководителя следственного органа также связано с рассмотрением обращений заявителя в интересах потерпевшего Б.И.И.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Б.И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи