Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10315 (ключевые темы: руководитель следственного органа - прокурор - УПК - прокуратура РФ - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10315

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Кудрова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года, которым жалобы заявителя Кудрова С.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Кудров С.А. обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалоб на бездействие Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На постановление суда заявителем Кудровым С.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, в ином составе суда, ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен 5-дневный срок рассмотрения жалобы, мотивируя свои выводы суд сослался на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, хотя должен был руководствоваться только нормами УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, выслушал мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя, поданная 1 апреля 2011 года, была направлена Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для проведения проверки, о чем заявитель уведомлен; жалоба заявителя, поданная 7 апреля 2011 года, рассмотрена 29 апреля 2011 года, заявителю дан ответ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия прокурора, на который имелись ссылки в жалобах заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалоб не имеется.

Указанные выводы основаны на представленных суду материалах, каких-либо данных, опровергающих их, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кудрова на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи