Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10340 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - залог - личное поручительство - прокуратура РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10340

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Горба А.Н., Неделиной О.А.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от "22" августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Сидорова Е.Е. и обвиняемого Демина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым

Демину С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвоката Сидорова Е.Е., обвиняемого Демина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 октября 2010 года следователем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по гор. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ф.С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2010 года следователем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... в отношении Демина С.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

6 декабря 2010 года следователем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ... в отношении Демина С.А. и Ф.С.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

6 декабря 2010 года руководителем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве уголовные дела NN ..., ..., ... соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер ...

16 ноября 2010 года Демин С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

19 ноября 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы обвиняемому Демину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Демина С.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 16 июля 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 сентября 2011 года.

7 июля 2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Демину С.А., в обоснование которого указал, что срок содержания под стражей Демина С.А. истекает 16 июля 2011 года, однако, завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполниться ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Демина С.А. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Демин С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, создать ложные доказательства своей невиновности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Демину С.А. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Е.Е., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы следствия и выводы суда об особой сложности данного уголовного дела ничем не обоснованы; следственные действия с Деминым С.А. не проводятся; доказательств того, что Демин С.А. может скрыться от следствия либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства не имеется. Полагает, что суд безосновательно отказал в изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на залог и оставил без рассмотрения ходатайство о личном поручительстве заслуживающих доверие лиц. Обращает внимание на то, Демин С.А. следствию не препятствует, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительные характеристики, страдает различными заболеваниями, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, которые имеют ряд хронических заболеваний. Кроме того, адвокат ссылается на нарушение тайны совещания судей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Демина С.А. на залог или личное поручительство.

В кассационной жалобе обвиняемый Демин С.А. приводит аналогичные доводы, считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог или личное поручительство; считает, что столь длительное содержание его под стражей обусловлено тем, чтобы склонить его к признанию тех деяний, которые он не совершал, а не особой сложностью данного дела; выводы суда о том, что он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены; ссылается на то, что следственные действия с его участием не проводятся; обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь приводит те же основания, на которые указывал ранее; ссылается на нарушение тайны совещания судей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении него на залог или личное поручительство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Демину С.А., суд учел тяжесть преступления, в котором он обвиняется, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Демина С.А., при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Демина С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и обвиняемый.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Оснований для изменения меры пресечения Демину С.А. на залог или личное поручительство судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, следствием представлены материалы в обоснование особой сложности данного уголовного дела, что получило оценку в судебном решении.

Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении тайны совещания судей, поскольку опровергаются заключением служебной проверки, согласно которой, во время принятия решения в совещательную комнату судьи никто не заходил.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем доводы адвоката и обвиняемого удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого в этой части рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Демина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сидорова Е.Е. и обвиняемого Демина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи