Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10341 (ключевые темы: меры пресечения - под стражей - продление срока - следователь - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10341

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Горба А.Н.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Тощевой Ж.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым

Николаеву Е.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 17 суток, то есть до 4 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитников обвиняемого Николаева Е.М. - адвокатов Тощевой Ж.В. и Матросовой М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

14 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2011 года Николаев Е.М. задержан в качестве подозреваемого по этому уголовному делу.

21 апреля 2011 года подозреваемому Николаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2011 года Николаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2011 года срок содержания обвиняемого Николаева под стражей продлен до 4 августа 2011 года.

29 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Николаева продлен руководителем следственного органа до 4 октября 2011 года.

3 августа 2011 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Николаева под стражей до 4 октября 2011 года, сославшись на отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

На постановление судьи подана кассационная жалоба защитником обвиняемого Николаева - адвокатом Тощевой Ж.В., в которой она просит отменить судебный акт и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что оснований для дальнейшего содержания Николаева под стражей не имеется, поскольку следователем не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого на свободе; в настоящее время предварительное следствие фактически завершено, и это свидетельствует об изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу; фактически решение о продлении срока содержания Николаева под стражей принято судьей в связи с тяжестью предъявленного обвинения; судьей не учтены надлежащим образом данные о личности Николаева, его семейном положении и состоянии здоровья; судьей не дана оценка ходатайству стороны защиты об избрании в отношении Николаева меры пресечения в виде залога.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения избранной Николаеву ранее меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания Николаева под стражей не могут быть признаны необоснованными, поскольку эти выводы соответствуют представленным следователем и исследованным в судебном заседании материалам, в которых, как правильно установлено судьей, отражены фактические данные, в количестве, достаточном для принятия решения об удовлетворении рассмотренного ходатайства.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения кассатора об изменении обстоятельств, учтенных при избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу постановлении судьи от 21 апреля 2011 года в качестве оснований для лишения этого лица свободы, не зависят от объема следственных действий.

Данные о личности обвиняемого Николаева, его семейном положении и состоянии здоровья, о которых указано в кассационной жалобе, были известны судье при принятии обжалованного решения, сами по себе эти данные не исключают возможности продления срока содержания этого обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о невозможности содержания Николаева под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и не представлено кассатором.

Отсутствуют в представленных материалах и данные об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Разрешено по существу и ходатайство стороны защиты об избрании Николаеву меры пресечения в виде залога, что подтверждается наличием в обжалованном постановлении вывода судьи об отсутствии оснований для применения в отношении этого обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года в отношении Николаева Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи