Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10342/2011 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - заявление о преступлении - заместитель руководителя - доступ к правосудию - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10342/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А. и Горба А.Н.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя СО по ЦАО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве К.С.А. в приеме заявления о преступлении от 24 ноября 2008 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд города Москвы обратился Ивлев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя СО по ЦАО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве К.С.А. в приеме заявления о преступлении от 24 ноября 2008 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 июля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, выражает свое несогласие с судебным решением.

Судебное решение, как полагает заявитель, является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, заявитель указывает на то, что судебное решение не содержит вывода о том, является ли письмо заместителя руководителя СО по ЦАО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве К.С.А. от 29 января 2009 года допустимым доказательством, соответствует ли оно требованиям УПК РФ.

Автор кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате отказа заместителя руководителя СО по ЦАО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве К.С.А. в приеме заявления о преступлении от 24 ноября 2008 года, повлекшего несообщение заявителю предусмотренного законом постановления, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам; при этом, как полагает заявитель, суд в порядке ст. 125 УПК РФ обязан был проверить оспариваемое бездействие К.С.А. на соответствие требованиям федерального уголовно-процессуального закона, а не ведомственных инструкций органа уголовного преследования.

Поскольку в заявлении о преступлении от 24 ноября 2008 года, как считает заявитель, им указаны данные о процессуально значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в УК РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, следователь К.С.А. обязана соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Непринятие и несообщение следователем К.С.А. процессуального решения (постановления) создало заявителю препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуального решения, то есть ущемило право на доступ к правосудию.

Соответственно, заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке. предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Ивлева А.В.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из жалобы Ивлева А.В. и представленных документов, обращение заявителя от 24 ноября 2008 года о совершении руководителем СО по Тверскому району города Москвы Б.С.А. преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ, рассмотрено 29 января 2009 года заместителем руководителя СО по ЦАО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве К.С.А., в адрес заявителя Ивлева А.В. направлен ответ о рассмотрении его обращений, из которого следует, что оснований для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности Б.С.А. и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Тщательно исследуя доводы заявителя Ивлева А.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение Ивлева А.В. рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными действующим законодательством, в установленное законом сроки, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом - заместителем руководителя СО по ЦАО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве К.С.А. причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ивлева А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 июля 2011 года, которым жалоба Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи