Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10344/2011 (ключевые темы: судебное решение - УПК - прокурор - бездействие - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10344/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Горба А.Н.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Бочкарева К.Е. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора ЦАО города Москвы, допущенное при рассмотрении его жалобы от 3 ноября 2010 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Бочкарев К.Е. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО города Москвы, допущенное, по его мнению, при рассмотрении его жалобы от 3 ноября 2010 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года жалоба заявителя Бочкарева К.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бочкарев К.Е., приводя подробный анализ обстоятельств, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также оснований, указанных судом в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявитель Бочкарев К.Е. считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона рассмотрел его жалобу без его участия. Кроме того, по мнению заявителя, его жалоба рассмотрена судьей поверхностно, так как он не обжаловал бездействие Хамовнического межрайонного прокурора, хотя об этом указано в описательной части постановления, а жалоба подавалась на бездействие прокурора ЦАО города Москвы. Поэтому просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения (п. 4 ст. 380 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы заявителя Бочкарева К.Е. судом первой инстанции допущены указанные нарушения.

Так, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Бочкарев К.Е. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО города Москвы, допущенное при рассмотрении его жалобы от 3 ноября 2010 года, приведя исследованные доказательства, мнение участвующего при рассмотрении жалобы прокурора, суд признал, что оснований для вывода о том, что Хамовническим межрайонным прокурором города Москвы было допущено бездействие по рассмотрению жалобы Бочкарева К.Е. от 3 ноября 2010 года, которое причинило ущерб конституционным правам заявителя или затруднило его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия в части того, действия (бездействие) какого должностного лица были обжалованы заявителем.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем постановление от 27 июня 2011 года подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо надлежащим образом проверить доводы заявителя, исследовать в судебном заседании необходимые для разрешения жалобы доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом. При этом будут проверены и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя Бочкарева К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, принятое по жалобе заявителя Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи