Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10356 (ключевые темы: обыск - ТСЖ - участники уголовного судопроизводства - следователь - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 22-10356

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исадченко С.И., на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Исадченко С.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность действий следователя 4-го отдела СЧ РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы О.С.В., связанные с порядком производства обыска в помещении ТСЖ "Анохина" - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Исадченко С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 июля 2011 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Исадченко С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность действий следователя 4-го отдела СЧ РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы О.С.В., связанные с порядком производства обыска в помещении ТСЖ "Анохина".

В кассационной жалобе адвокат Исадченко С.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что следователем, производившим обыск не была обеспечена возможность участникам уголовного судопроизводства реализовать свои права, а в конкретном случае приглашать защитника и присутствовать ему в ходе производства вышеуказанного следственного действия на стороне того лица, в помещении которого производился обыск.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы адвоката Исадченко С.И. видно, что он не согласен с действиями следователя, который не допустил его в качестве защитника лица, в помещении которого производился обыск и запретил ему присутствовать при производстве вышеуказанного следственного действия в помещении ТСЖ "Анохина" по адресу: ... в рамках уголовного дела N ... возбужденного 23.05.2011 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо ограничений в доступе к правосудию, в ходе производства обыска в ТСЖ "Анохина", допущено не было.

Из исследованных материалов и протокола обыска видно, что он был произведён уполномоченным должностным лицом, в рамках производства по уголовному делу N ... В ходе его производства был составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Оснований для допуска адвоката Исадченко С.И. в дело и оснований для предоставления ему возможности присутствовать в обыскиваемом помещении не имелось, поскольку производство обыска было завершено, а ордер адвокатом был представлен несвоевременно.

Все доводы жалобы являлись предметом обсуждения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года по жалобе Исадченко С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи