Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10359/11 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - адвокат - техническая экспертиза - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10359/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Комаровой М.А.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.

при секретаре - Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пригодина В.В. и обвиняемого Чернухина П.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Пригодина В.В., поданная в интересах обвиняемого Чернухина П.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление, о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 17.03.2011 года старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.Л.В., оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г. и следователя Ермолаева Р.Ф., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Пригодин В.В. в интересах обвиняемого Чернухина П.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 17.03.2011 года старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К.Л.В.

Постановлением суда жалоба адвоката Пригодина В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пригодин В.В., оспаривая постановление суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе обвиняемый Чернухин П.И., оспаривая постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям следователя, который с нарушением требований ст.ст. 195 и 198 УПК РФ назначил и провел по уголовному делу N ... все экспертизы и отказывая в удовлетворении его требований о признании недопустимыми доказательства по делу, следователь и суд ограничил его в доступе к правосудию, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобы адвоката Пригодина В.В. и обвиняемого Чернухина П.И. по существу, проверил изложенные в них доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия были проведены судебные строительно-технические экспертизы и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, а также вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами вышеназванные экспертизы и о прекращении дела в отношении Чернухина П.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Как видно из материалов дела по своей форме и содержанию постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 марта 2011 года вынесено надлежащим процессуальным лицом, спорный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на имеющихся в материалах дела сведениях. В силу процессуальной самостоятельности принятие такого решения в ходе предварительного расследования следователем не противоречат требования ст. 38 УПК РФ. По результатам разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, о допустимости или недопустимости доказательств.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Пригодина В.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Пригодина В.В., поданной в интересах обвиняемого Чернухина П.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи