Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10363/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10363/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.

при секретаре - Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Панина В.А. в защиту обвиняемого Клепикова А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, которым

Клепикову А.П., ..., обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; семи преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, т.е. до 15 ноября 2011 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитников - адвокатов Краева В.К., Панина В.А. об избрании обвиняемому Клепикову А.П. меры пресечения на домашний арест либо залог.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвокатов Панина В.А. и Базюка А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ..., возбужденное 15 июня 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2011 г. Клепиков А.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 10 июня 2011 г. Тверским районным судом г. Москвы Клепикову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Клепикову А.П. на 3 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, т.е. до 15 ноября 2011 года включительно следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Клепикова А.П. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Панин В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для продления Клепикову А.П. меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось, от следствия и суда он не скрывался, также не скрывал свое место проживания, до задержания он имел статус свидетеля и не был ограничен в передвижении, также считает, что данные о том, что Клепиков А.П., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников процесса, носят предположительный характер, что наличие у Клепикова А.П. заграничного паспорта не может служить поводом считать, что он может выехать за пределы РФ, обращает внимание, что Клепиков А.П. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимался благотворительной деятельностью и общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, по месту работы характеризуется с положительной стороны, просит постановление отменить и изменить Клепикову А.П. меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Клепикова А.П., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей Клепикову А.П. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клепикова А.П. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Клепикова А.П.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Клепикова А.П. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении многочисленных тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, кроме того, в материалах содержатся сведения о том, что Клепиков А.П. по месту регистрации длительное время не проживал, свое фактическое место жительства от следствия скрывал, чинил препятствия в расследовании дела, уклоняясь от участия в следственных действиях, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что в случае изменения Клепикову А.П. меры пресечения он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, в связи с этим оснований для изменения или отмены избранной Клепикову А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо денежный залог, не имеется.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Свое решение о продлении срока содержания под стражей Клепикову А.П. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года в отношении Клепикова А.П. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи