Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10369 (ключевые темы: наложение ареста - следственный комитет - следователь - приобретение земельного участка - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10369

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО "Проектный оператор Б." - адвоката Гуданова А.С., представителя ООО "П." и ООО "Проектная компания "Ю."" Данилкиной О.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Иванова А.Н. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя ООО "Проектный оператор Б." - адвоката Гуданова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление представителя АО "..." Никифорова А.В. и мнения следователя Пичугина Д.В. и прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Иванова А.Н. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N ...

В кассационной жалобе представитель ООО "Проектный оператор Б." - адвокат Гуданов А.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, не имелось; считает, что постановление является немотивированным, поскольку судом не были исследованы вопросы принадлежности этих участков конкретным лицам, равно как обстоятельства их приобретения соответствующими собственниками, а также не установлено наличие либо отсутствие связи собственников земельных участков и обстоятельств совершения сделок обвиняемыми в целях придания правомерного вида владения указанным имуществом, путем введения их в гражданский оборот, т.е. легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления; полагает, что постановление суда принято с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в представленных материалах отсутствует надлежащим образом оформленное исковое заявление; обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы, применительно к требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО "П." и ООО "Ю." Данилкина О.А., выражая несогласие с постановлением, также просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывает, что судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя не выяснялись обстоятельства приобретения земельных участков собственниками, хотя это имеет существенное значение для дела; считает, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нём отсутствуют выводы о наличии связи компаний - владельцев земельных участков с обстоятельствами уголовного дела, в частности, наличие либо отсутствие связи собственников земельных участков и обстоятельств совершения сделок обвиняемыми в целях придания правомерного вида владения указанным имуществом, путем введения их в гражданский оборот, т.е. легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, а также не исследованы обстоятельства возникновения кредитных обязательств и сроки их исполнения; полагает, что обжалуемым постановлением ущемляются права её доверителей, поскольку затрудняется возможность осуществления ими текущей хозяйственной деятельности, и они несут убытки.

В возражениях на кассационные жалобы следователь Ж.П.В. и представитель АО "..." Н.А.В. просят судебную коллегию постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, арест объектов недвижимого имущества осуществлен по уголовному делу, возбужденному 3 марта 2010 года в отношении Аблязова М.К., Т.А.Г., В.А.Д., К.И.В., П.Д.В., Б.А.В., Б.А.И., В.Д.А. и С.Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 174.1; ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении Аблязова М.К., ко всему, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ и находящемуся в производстве Следственного комитета при МВД России.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение о наложении ареста на земельные участки, суд первой инстанции посчитал установленным, что ходатайство об аресте на имущество отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявлено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует гражданский иск АО "...".

Суд этим обстоятельствам, применительно к указанным выше основаниям наложения ареста, в частности, положением ч. 1 ст. 115 УПК РФ не дал соответствующей оценки, хотя это имеет существенное значение для дела.

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что в постановление суда является немотивированным, поскольку в нём не дана оценка обстоятельствам приобретения земельных участков собственниками, не проверены сведения о наличии их возможных обременений, что также имеет существенное значение в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Обсуждение других доводов жалобы возможно при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи